Суточное и домашнее мониторирование артериального давления в подтверждении диагноза артериальной гипертензии: возможности и границы диагностических выводов

Электронная версия R5 · Выпуск 2025 №1 · Размещено 8 ноября 2026 года · Постоянная ссылка на статью

Ambulatory and Home Blood Pressure Monitoring for Confirming Hypertension: A Critical Narrative Review of Diagnostic, Prognostic and Management Evidence

Краснова Дарья Сергеевна

Феникс Медика

Аннотация

Цель. Сопоставить положения клинических рекомендаций в редакциях, доступных на момент поиска, о подтверждении диагноза артериальной гипертензии (АГ) с помощью суточного (СМАД) и домашнего (ДМАД) мониторирования артериального давления (АД) и оценить, какие выводы допускают исследования диагностической точности, прогноза и стратегий ведения. Материалы и методы. Повествовательный обзор с целевым подбором литературы при редакционной подготовке 7–8 ноября 2026 г. Включены клинические рекомендации, систематические обзоры, рандомизированные и когортные исследования. Источники и количественные данные проверялись выборочно по доступным полным текстам и аннотациям. Систематический поиск и исчерпывающий контроль исправлений и отзывов не выполнялись; актуальность всех редакций рекомендаций в рубрикаторе на дату печати не установлена. Результаты. Рекомендации Минздрава России 2024 г., ESC 2024 г. и NICE используют порог ≥135/85 мм рт. ст. для среднего дневного и домашнего АД; среднесуточный порог ≥130/80 мм рт. ст. приведён в российских рекомендациях и ESC, тогда как NICE подтверждает диагноз по среднему дневному СМАД или ДМАД. Маршруты подтверждения в документах различаются. В исследовании BP-CHECK среднее домашнее систолическое АД отличалось от дневного по СМАД на −0,1 мм рт. ст., однако специфичность ДМАД составила 53,3%; в метаанализах чувствительность домашнего подтверждения — 84–86%, специфичность — 60–62%. Ночное и среднесуточное АД сильнее, чем офисное, ассоциированы со смертностью. Самоконтроль АД с титрацией терапии снижал систолическое АД через 12 мес на 3,4–4,7 мм рт. ст., но влияние на исходы не изучалось. Данные о прогнозе гипертензии «белого халата» противоречивы. Заключение. Выбор метода внеофисного измерения должен определяться заранее сформулированным клиническим вопросом и протоколом. Совпадение средних не гарантирует согласованной индивидуальной классификации, прогностическая ассоциация не доказывает пользы диагностического маршрута, а улучшение контроля АД не тождественно снижению смертности.

Abstract

Aim. To compare guideline recommendations on confirming hypertension with ambulatory (ABPM) and home (HBPM) blood pressure monitoring and to assess which conclusions are supported by diagnostic accuracy, prognostic and management studies. Materials and methods. Narrative review with targeted literature selection during editorial preparation on 7–8 November 2026. Included were guidelines, systematic reviews, randomised and cohort studies. Sources and numerical data were checked selectively using available full texts and abstracts. No systematic search or exhaustive correction/retraction audit was performed; the currency of all guideline versions in the Ministry registry at publication was not established. Results. The 2024 Russian, 2024 ESC and NICE guidelines use ≥135/85 mm Hg for daytime ABPM or mean HBPM. The 24-hour threshold of ≥130/80 mm Hg is specified in the Russian and ESC documents; NICE confirms diagnosis using daytime ABPM or mean HBPM. The documents differ in confirmation pathways. In BP-CHECK, mean home systolic BP differed from daytime ABPM by −0.1 mm Hg, yet HBPM specificity was 53.3%; in meta-analyses, home confirmation showed a sensitivity of 84–86% and a specificity of 60–62%. Night-time and 24-hour BP were more strongly associated with mortality than office BP. Self-monitoring with medication titration lowered systolic BP by 3.4–4.7 mm Hg at 12 months, but clinical outcomes were not assessed. Evidence on the prognosis of white-coat hypertension is conflicting. Conclusion. The choice of out-of-office measurement should follow a predefined clinical question and protocol. Agreement of mean values does not guarantee concordant individual classification, prognostic association does not prove the benefit of a diagnostic pathway, and better BP control is not equivalent to reduced mortality.

Введение

Диагноз артериальной гипертензии (АГ) складывается из нескольких последовательных решений: корректно ли измерено артериальное давление (АД), устойчиво ли его повышение, каков связанный с ним сердечно-сосудистый риск и какое клиническое действие оправдано. Если эти решения смешиваются, возникает ошибочное ожидание, что больший объём показаний прибора сам по себе определяет тактику лечения. Поэтому каждое звено целесообразно рассматривать отдельно.

Клинические рекомендации Минздрава России, Европейского общества кардиологов (European Society of Cardiology, ESC), Национального института здравоохранения и совершенствования медицинской помощи Великобритании (National Institute for Health and Care Excellence, NICE) и научное заявление Американской кардиологической ассоциации (American Heart Association, AHA) включают внеофисное измерение АД — суточное мониторирование АД (СМАД) и домашнее мониторирование АД (ДМАД) — в диагностику и наблюдение пациентов с АГ [1–4]. Однако общая поддержка метода не устраняет различий между документами, популяциями и исследовательскими задачами: исследования диагностической точности, прогностические когорты и испытания стратегий ведения отвечают на разные вопросы и не взаимозаменяемы.

Цель обзора — сопоставить положения рекомендаций в редакциях, доступных на момент поиска, о подтверждении диагноза АГ с помощью СМАД и ДМАД и критически оценить, какие выводы допускают исследования диагностической точности, прогностические исследования и рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) самоконтроля АД. Обзор посвящён взрослым при плановом обследовании и наблюдении; беременность, детский возраст, неотложные состояния и выбор антигипертензивных препаратов в него не входят, поскольку для этих групп требуется собственная доказательная база.

Материалы и методы

Выполнен критический повествовательный обзор. При редакционной подготовке проекта целевой поиск проведён 07–08.11.2026 на официальных ресурсах профессиональных обществ (ESC, Европейское общество по артериальной гипертензии — European Society of Hypertension, ESH; AHA), NICE, базах PubMed/PubMed Central и на сайтах издателей, включая российские рецензируемые журналы. Использованы термины «артериальная гипертензия», «суточное мониторирование артериального давления», «домашнее мониторирование артериального давления», ambulatory blood pressure monitoring, home blood pressure monitoring, diagnostic accuracy, white coat hypertension, masked hypertension, overdiagnosis, а также названия исследований BP-CHECK, TASMINH4, HOME BP и IDACO.

Включали клинические рекомендации в редакциях, доступных на момент поиска, и согласительные документы по измерению АД, систематические обзоры и метаанализы диагностической точности и прогностического значения внеофисного АД, а также РКИ и крупные когортные исследования с проверяемыми выходными данными. Отдельные числовые результаты выборочно сопоставляли с доступными полными текстами или аннотациями первоисточников. Опубликованные исправления и отзывы выборочно проверяли по доступным материалам издателей; полная проверка всего списка не проводилась. Известную отозванную публикацию в качестве доказательства не использовали. Опубликованные поправки к рекомендациям ESC 2024 г. касаются разделов о неотложных состояниях и преэклампсии и на рассматриваемые диагностические пороги не влияют [5, 6].

Независимый двойной отбор, полная выгрузка результатов поиска, формальная оценка риска систематической ошибки и метаанализ не проводились; отбор определялся задачами критического сопоставления. Отношения правдоподобия и прогностические ценности, приведённые в разделе о диагностической точности, рассчитаны при редакционной подготовке обзора по опубликованным значениям чувствительности и специфичности и носят иллюстративный характер.

Доступ к части полных текстов и к рубрикатору клинических рекомендаций Минздрава России был ограничен. Актуальность всех рассмотренных редакций на дату печати и исчерпывающая проверка всего списка литературы не установлены; конкретные ограничения доступа указаны в разделе «Ограничения».

Стандартизация измерения и валидация приборов

Научное заявление AHA подчёркивает значение обучения персонала и пациентов, стандартизированной процедуры и использования валидированных устройств [4]. Совместное программное заявление AHA и Американской медицинской ассоциации посвящено организации домашнего измерения АД в клинической практике [7]. Практические рекомендации ESH 2021 г. по офисному и внеофисному измерению АД детализируют требования к протоколам и минимальному числу достоверных измерений [8]. За последнее десятилетие подходы к валидации приборов, схемам домашних измерений и интерпретации ДМАД существенно уточнены [9].

Отсюда следует требование к описанию любого исследования: читатель должен понимать, как именно получено АД, а не видеть только название метода. Качество процедуры нельзя восстановить по итоговому среднему значению. Для сопоставления результатов существенны модель и валидация прибора, размер манжеты, положение тела, число измерений, правила исключения первого дня и обработки пропусков. Различия протоколов в основных документах приведены в табл. 1.

Таблица 1. Протоколы внеофисного измерения АД в рекомендательных документах

Примечание. СМАД — суточное мониторирование артериального давления; ДМАД — домашнее мониторирование артериального давления.

Диагностические пороги и маршруты подтверждения

В клинических рекомендациях Минздрава России 2024 г. диагноз АГ устанавливают при офисном систолическом АД (САД) ≥140 мм рт. ст. и/или диастолическом АД (ДАД) ≥90 мм рт. ст. по результатам двух визитов (исключение — АГ 2–3-й степени); на каждом визите выполняют не менее двух измерений с интервалом 1–2 мин и третье при разнице более 10 мм рт. ст., учитывая среднее двух последних [1]. Внеофисное измерение рекомендовано для диагностики и контроля лечения в ряде клинических ситуаций, прежде всего для выявления изолированной офисной (гипертензии «белого халата») и изолированной амбулаторной (маскированной) АГ (уровень убедительности рекомендаций А, уровень достоверности доказательств 2); ДМАД рассматривают при недоступности СМАД или предпочтении пациента [1]. Результаты внеофисных измерений не заменяют повторных офисных измерений [1].

Рекомендации ESC 2024 г. ввели категорию «повышенного АД» (офисное 120–139/70–89 мм рт. ст.), сохранив порог АГ ≥140/90 мм рт. ст. [2]. При офисном АД 140–159/90–99 мм рт. ст. диагноз рекомендуется подтверждать внеофисным измерением, а при его невозможности — повторными офисными измерениями на разных визитах; при 160–179/100–109 мм рт. ст. подтверждение должно быть получено как можно скорее (не позднее 1 мес), предпочтительно с помощью СМАД или ДМАД [2]. Те же пороговые значения внеофисного АД приведены в практических рекомендациях ESH 2021 г. по измерению АД [8].

NICE предлагает подтверждать планово выявленное повышение офисного АД в диапазоне от 140/90 до 180/120 мм рт. ст. с помощью СМАД, а при его непригодности или непереносимости — ДМАД [3]. Диагноз подтверждают при среднем дневном АД по СМАД или среднем ДМАД ≥135/85 мм рт. ст.; среднесуточные и ночные значения в британском алгоритме для диагностики не используются [3].

Таблица 2. Пороговые значения АД для диагностики АГ по методу измерения, мм рт. ст.

Совпадение порогов не означает тождества маршрутов: документы различаются ролью повторных офисных измерений, допустимостью ДМАД как первой линии подтверждения и набором учитываемых показателей СМАД. При сравнении исследований необходимо сохранять исходное определение случая, иначе изменение доли диагнозов может отражать лишь изменение правил классификации.

Диагностическая точность домашнего и офисного измерения

В систематическом обзоре J. Hodgkinson и соавт. (2011) по сравнению с СМАД как референсным методом чувствительность и специфичность офисного измерения составили по 74,6% (95% доверительный интервал (ДИ) 60,7–84,8% и 47,9–90,4% соответственно; 7 исследований), домашнего — 85,7% (95% ДИ 78,0–91,0%) и 62,4% (95% ДИ 48,0–75,0%; 3 исследования) [11]. В обновлённом обзоре для Рабочей группы по профилактическим мерам США (US Preventive Services Task Force, USPSTF) объединённая чувствительность домашнего подтверждения составила 0,84 (95% ДИ 0,76–0,90), специфичность — 0,60 (95% ДИ 0,48–0,71; 4 исследования, n = 1001), повторного офисного подтверждения — 0,80 (95% ДИ 0,68–0,88) и 0,55 (95% ДИ 0,42–0,66; 8 исследований) [12].

В рандомизированном диагностическом исследовании BP-CHECK (12 центров первичной помощи одной медицинской организации; 510 рандомизированы, 434 (85,1%) включены в первичный анализ) среднее домашнее САД отличалось от дневного по СМАД на −0,1 мм рт. ст. (95% ДИ от −1,6 до 1,5) [13]. При этом чувствительность ДМАД составила 82,2% (95% ДИ 73,8–88,4%), специфичность — 53,3% (95% ДИ 38,9–67,2%); для офисного измерения — 31,1% и 79,5%, для измерения в автоматическом киоске — 96,0% и 28,2% соответственно [13].

Таблица 3. Диагностическая точность внеофисного и офисного подтверждения АГ (референсный метод — СМАД)

Примечание. ОП+ / ОП− — отношение правдоподобия положительного / отрицательного результата. *Рассчитано авторами обзора по точечным оценкам; ДИ для ОП не рассчитывались.

Близость средних значений не означает совпадения решений у каждого пациента. При специфичности около 50–60% положительный результат ДМАД умеренно повышает вероятность АГ по СМАД (ОП+ 1,8–2,3), тогда как отрицательный результат информативнее (ОП− 0,23–0,33). Так, при претестовой вероятности 50% и характеристиках, полученных в BP-CHECK, прогностическая ценность положительного результата составила бы около 64%, отрицательного — около 75%. Эти показатели не являются неизменными свойствами домашних приборов: они зависят от порогов, протокола, исследованной группы и несовершенства самого референсного метода.

Прогностическое значение внеофисного АД

В анализе популяционных когорт международного регистра IDACO (11 135 участников, медиана наблюдения 13,8 года) увеличение ночного САД на 20 мм рт. ст. ассоциировалось с ростом общей смертности (отношение рисков (ОР) 1,23; 95% ДИ 1,17–1,28) и сердечно-сосудистых событий (ОР 1,36; 95% ДИ 1,30–1,43); для среднесуточного САД ОР составили 1,22 (1,16–1,28) и 1,45 (1,37–1,54) соответственно [14]. В когорте испанского регистра СМАД (59 124 пациента первичного звена, медиана наблюдения 9,7 года) среднесуточное САД было сильнее связано со смертностью от всех причин (ОР 1,41 на 1 стандартное отклонение; 95% ДИ 1,36–1,47), чем офисное (ОР 1,18; 95% ДИ 1,13–1,23); после взаимной коррекции ассоциация офисного АД практически исчезала (ОР 1,04; 95% ДИ 1,00–1,09), а наибольшей информативностью обладало ночное САД [15].

Прогностическое значение фенотипов расхождения изучено неоднородно. В той же испанской когорте маскированная АГ ассоциировалась с повышенной общей (ОР 1,24; 95% ДИ 1,12–1,37) и сердечно-сосудистой (ОР 1,37; 95% ДИ 1,15–1,63) смертностью, тогда как гипертензия «белого халата» с повышенным риском не ассоциировалась [15]. Напротив, в метаанализе J.B. Cohen и соавт. (27 исследований) нелеченая гипертензия «белого халата» была связана с повышенным риском сердечно-сосудистых событий (ОР 1,36; 95% ДИ 1,03–2,00) и общей смертности (ОР 1,33; 95% ДИ 1,07–1,67), а эффект «белого халата» у леченых пациентов — не связан (ОР 1,12; 95% ДИ 0,91–1,39 и ОР 1,11; 95% ДИ 0,89–1,46) [16]. Расхождение может отражать различия популяций, определений и способа внеофисного измерения и само по себе не позволяет считать гипертензию «белого халата» заведомо безобидной.

Эти данные подтверждают прогностическую ценность внеофисного АД, но остаются наблюдательными. Ассоциация с последующими событиями не доказывает, что выбор СМАД вместо другого маршрута сам по себе снижает смертность: между прогностическим показателем и исходом находятся решение врача, последующее лечение и приверженность к нему. Отозванная публикация 2018 г. по данным испанского регистра [17] в качестве доказательства не используется.

Самоконтроль АД в ведении леченой артериальной гипертензии

В открытом РКИ TASMINH4 (1182 пациента с неконтролируемой АГ; 1003 (85%) в первичном анализе) скорректированная разница САД с обычным наблюдением через 12 мес составила −3,5 мм рт. ст. (95% ДИ от −5,8 до −1,2) при самоконтроле и −4,7 мм рт. ст. (95% ДИ от −7,0 до −2,4) при самоконтроле с телемониторингом; различие между активными группами было статистически незначимым (−1,2 мм рт. ст.; 95% ДИ от −3,5 до 1,2) [18]. Отсутствие значимых различий не доказывает эквивалентности вариантов; кроме того, исследование оценивало титрацию терапии врачом по домашним данным, а не первичную диагностику и не самостоятельное изменение лечения пациентом.

В РКИ HOME BP (622 пациента с леченой, но неконтролируемой АГ) цифровое вмешательство с самоконтролем АД снижало САД через 12 мес на 3,4 мм рт. ст. по сравнению с обычным ведением (95% ДИ от −6,1 до −0,8) [19]. Вмешательство объединяло измерения, обратную связь и организационную поддержку, поэтому весь эффект нельзя приписывать домашнему тонометру. Опубликованное в 2022 г. исправление касается описательных данных таблицы исходных характеристик (дублированное наблюдение в группе обычного ведения) и не сообщает об изменении основного результата [20]. Ни TASMINH4, ни HOME BP не были рассчитаны на оценку влияния на сердечно-сосудистые исходы; улучшение контроля АД не тождественно доказанному снижению смертности.

Расхождение измерений и проблема гипердиагностики

Гипертензия «белого халата» и маскированная АГ определяются сопоставлением офисных и внеофисных значений в рамках выбранной классификации [1, 2]. Они показывают, почему одной серии измерений может быть недостаточно для характеристики пациента, но сам факт расхождения не отвечает на вопрос о пользе или вреде последующего действия. Следует различать ошибочную классификацию, неопределённость измерения и гипердиагностику.

В настоящем обзоре гипердиагностика понимается как выявление состояния, которое не привело бы к клинически значимому вреду в течение жизни, при том что само выявление способно повлечь ненужные вмешательства. Такое понимание уже, чем понятие медикализации, обсуждаемое R. Moynihan и соавт. [21]; эта работа концептуальная и не измеряет частоту гипердиагностики АГ. Нельзя считать каждого человека с нормальным средним ДМАД здоровым, а каждого человека с повышенным офисным АД — жертвой гипердиагностики: для такого заключения необходимо знать дальнейший риск и последствия выбранной стратегии, а данные о прогнозе гипертензии «белого халата» противоречивы [15, 16].

Для оценки диагностического маршрута важно учитывать не только число новых диагнозов, но и последующие назначения, нежелательные эффекты, обращения и клинические исходы. Сравнительные исследования, оценивающие такие последствия разных стратегий подтверждения диагноза, остаются приоритетом.

Принципы интерпретации внеофисных измерений

Интерпретация начинается с определения задачи: подтверждение впервые выявленного повышения АД, объяснение расхождения офисных и внеофисных значений или контроль назначенного лечения. Затем необходимо указать популяцию, метод и протокол измерения (см. табл. 1), документ, из которого взяты пороги (см. табл. 2), и критерий достаточности серии. Такой порядок позволяет выявить логические разрывы до перехода к клиническому решению.

При расхождении результатов не следует выбирать единственное удобное среднее, игнорируя остальные данные; необходимо оценить качество процедуры, возможные причины несовпадения и основания для повторного исследования. Это принцип прозрачного рассуждения, а не индивидуальный алгоритм. Решение о срочности обследования и лечении остаётся клиническим; плановая серия ДМАД не заменяет оценки неотложного состояния, которую рекомендации ESC предписывают при АД ≥180/110 мм рт. ст. [2].

Заключение

СМАД и ДМАД дают данные для разных диагностических и управленческих задач. Российские рекомендации 2024 г., рекомендации ESC 2024 г. и NICE используют порог 135/85 мм рт. ст. для среднего дневного и домашнего АД. Среднесуточный порог 130/80 мм рт. ст. приведён в российских рекомендациях и ESC; NICE подтверждает диагноз по среднему дневному СМАД или ДМАД. Маршруты подтверждения диагноза в этих документах различаются. ДМАД сопоставимо с СМАД по средним значениям, однако его умеренная специфичность ограничивает индивидуальную классификацию. Внеофисное, особенно ночное, АД обладает большей прогностической ценностью, чем офисное, а самоконтроль с титрацией терапии улучшает контроль АД; при этом ни одно из рассмотренных исследований не доказывает, что выбор метода подтверждения диагноза сам по себе снижает смертность. Критическое чтение требует отдельно оценивать качество измерения, правила классификации, прогностические ассоциации и результаты вмешательств.

Ограничения

Обзор повествовательный: поиск был целевым, без независимого двойного отбора, формальной оценки риска систематической ошибки и метаанализа, поэтому выводы ограничены рассмотренным корпусом и не характеризуют всю литературу. Не проводилось сравнение отдельных моделей приборов и не рассматривались специальные популяции (беременные, дети, пациенты с хронической болезнью почек, фибрилляцией предсердий). Рекомендации сопоставлены только по диагностическим положениям, без лечебных разделов. Рекомендации AHA/ACC 2025 г. в сопоставление не включены, поскольку полный текст одной из опубликованных к ним поправок был недоступен; актуальный статус российских рекомендаций в рубрикаторе Минздрава России на дату поиска непосредственно не верифицирован, анализ основан на их журнальной публикации 2024 г. Положения ESC 2024 г. частично сверены по вторичным публикациям. Расчёты отношений правдоподобия и прогностических ценностей выполнены по точечным оценкам и имеют иллюстративный характер.

Использование технологий искусственного интеллекта

При подготовке рукописи использовалась генеративная языковая модель для целевого поиска литературы, составления первоначального текста, сверки числовых данных с первоисточниками и редактирования. Проверка источников и количественных данных при редакционной подготовке имела выборочный характер; её ограничения раскрыты в тексте. Языковая модель не является автором. Использование модели не снимает ответственности с авторов.

Список литературы

1. Кобалава Ж.Д., Конради А.О., Недогода С.В. [и др.] Артериальная гипертензия у взрослых. Клинические рекомендации 2024 // Российский кардиологический журнал. 2024. Т. 29, № 9. С. 6117. DOI: 10.15829/1560-4071-2024-6117
2. McEvoy J.W., McCarthy C.P., Bruno R.M. [et al.] 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension // European Heart Journal. 2024. Vol. 45, no. 38. P. 3912–4018. DOI: 10.1093/eurheartj/ehae178
3. National Institute for Health and Care Excellence. Hypertension in adults: diagnosis and management. NICE guideline NG136. London : NICE, 2019. URL: https://www.nice.org.uk/guidance/ng136 (дата обращения: 07.11.2026)
4. Muntner P., Shimbo D., Carey R.M. [et al.] Measurement of blood pressure in humans: a scientific statement from the American Heart Association // Hypertension. 2019. Vol. 73, no. 5. P. e35–e66. DOI: 10.1161/HYP.0000000000000087
5. Correction to: 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension // European Heart Journal. 2025. Vol. 46, no. 14. P. 1300. DOI: 10.1093/eurheartj/ehaf031
6. Correction to: 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension: developed by the task force on the management of elevated blood pressure and hypertension of the European Society of Cardiology (ESC) and endorsed by the European Society of Endocrinology (ESE) and the European Stroke Organisation (ESO) // European Heart Journal. 2025. Vol. 46, no. 45. P. 4949. DOI: 10.1093/eurheartj/ehaf659
7. Shimbo D., Artinian N.T., Basile J.N. [et al.] Self-measured blood pressure monitoring at home: a joint policy statement from the American Heart Association and American Medical Association // Circulation. 2020. Vol. 142, no. 4. P. e42–e63. DOI: 10.1161/CIR.0000000000000803
8. Stergiou G.S., Palatini P., Parati G. [et al.] 2021 European Society of Hypertension practice guidelines for office and out-of-office blood pressure measurement // Journal of Hypertension. 2021. Vol. 39. P. 1293–1302. DOI: 10.1097/HJH.0000000000002843
9. Посохов И.Н., Праскурничий Е.А. Что изменилось в домашнем мониторировании артериального давления за десятилетие? // Российский кардиологический журнал. 2024. Т. 29, № 3S. С. 5966. DOI: 10.15829/1560-4071-2024-5966
10. Горбунов В.М., Смирнова М.И., Курехян А.С., Драпкина О.М. Оценка клинического и амбулаторного артериального давления в практической работе врача первичного звена здравоохранения. Методические рекомендации // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2023. Т. 22, № 7. С. 3666. DOI: 10.15829/1728-8800-2023-3666
11. Hodgkinson J., Mant J., Martin U. [et al.] Relative effectiveness of clinic and home blood pressure monitoring compared with ambulatory blood pressure monitoring in diagnosis of hypertension: systematic review // BMJ. 2011. Vol. 342. Art. d3621. DOI: 10.1136/bmj.d3621
12. Guirguis-Blake J.M., Evans C.V., Webber E.M. [et al.] Screening for hypertension in adults: updated evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force // JAMA. 2021. Vol. 325, no. 16. P. 1657–1669. DOI: 10.1001/jama.2020.21669
13. Green B.B., Anderson M.L., Cook A.J. [et al.] Clinic, home, and kiosk blood pressure measurements for diagnosing hypertension: a randomized diagnostic study // Journal of General Internal Medicine. 2022. Vol. 37, no. 12. P. 2948–2956. DOI: 10.1007/s11606-022-07400-z
14. Yang W.Y., Melgarejo J.D., Thijs L. [et al.] Association of office and ambulatory blood pressure with mortality and cardiovascular outcomes // JAMA. 2019. Vol. 322, no. 5. P. 409–420. DOI: 10.1001/jama.2019.9811
15. Staplin N., de la Sierra A., Ruilope L.M. [et al.] Relationship between clinic and ambulatory blood pressure and mortality: an observational cohort study in 59 124 patients // Lancet. 2023. Vol. 401, no. 10393. P. 2041–2050. DOI: 10.1016/S0140-6736(23)00733-X
16. Cohen J.B., Lotito M.J., Trivedi U.K. [et al.] Cardiovascular events and mortality in white coat hypertension: a systematic review and meta-analysis // Annals of Internal Medicine. 2019. Vol. 170, no. 12. P. 853–862. DOI: 10.7326/M19-0223
17. Banegas J.R., Ruilope L.M., de la Sierra A. [et al.] Retraction: Relationship between clinic and ambulatory blood-pressure measurements and mortality. N Engl J Med 2018;378:1509–20 // New England Journal of Medicine. 2020. Vol. 382. P. 786. DOI: 10.1056/NEJMc2001445
18. McManus R.J., Mant J., Franssen M. [et al.] Efficacy of self-monitored blood pressure, with or without telemonitoring, for titration of antihypertensive medication (TASMINH4): an unmasked randomised controlled trial // Lancet. 2018. Vol. 391, no. 10124. P. 949–959. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)30309-X
19. McManus R.J., Little P., Stuart B. [et al.] Home and Online Management and Evaluation of Blood Pressure (HOME BP) using a digital intervention in poorly controlled hypertension: randomised controlled trial // BMJ. 2021. Vol. 372. Art. m4858. DOI: 10.1136/bmj.m4858
20. Home and Online Management and Evaluation of Blood Pressure (HOME BP) using a digital intervention in poorly controlled hypertension: randomised controlled trial [Correction] // BMJ. 2022. Vol. 379. Art. m2216. DOI: 10.1136/bmj.m2216
21. Moynihan R., Doust J., Henry D. Preventing overdiagnosis: how to stop harming the healthy // BMJ. 2012. Vol. 344. Art. e3502. DOI: 10.1136/bmj.e3502

References

1. Kobalava ZhD, Konradi AO, Nedogoda SV, et al. Arterial'naya gipertenziya u vzroslykh. Klinicheskie rekomendatsii 2024 [2024 Clinical practice guidelines for hypertension in adults]. Rossiiskii kardiologicheskii zhurnal = Russian Journal of Cardiology. 2024;29(9):6117. doi:10.15829/1560-4071-2024-6117 (In Russ.)
2. McEvoy JW, McCarthy CP, Bruno RM, et al. 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension. Eur Heart J. 2024;45(38):3912-4018. doi:10.1093/eurheartj/ehae178
3. National Institute for Health and Care Excellence. Hypertension in adults: diagnosis and management. NICE guideline NG136. London: NICE; 2019. Accessed November 7, 2026. https://www.nice.org.uk/guidance/ng136
4. Muntner P, Shimbo D, Carey RM, et al. Measurement of blood pressure in humans: a scientific statement from the American Heart Association. Hypertension. 2019;73(5):e35-e66. doi:10.1161/HYP.0000000000000087
5. Correction to: 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension. Eur Heart J. 2025;46(14):1300. doi:10.1093/eurheartj/ehaf031
6. Correction to: 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension: developed by the task force on the management of elevated blood pressure and hypertension of the European Society of Cardiology (ESC) and endorsed by the European Society of Endocrinology (ESE) and the European Stroke Organisation (ESO). Eur Heart J. 2025;46(45):4949. doi:10.1093/eurheartj/ehaf659
7. Shimbo D, Artinian NT, Basile JN, et al. Self-measured blood pressure monitoring at home: a joint policy statement from the American Heart Association and American Medical Association. Circulation. 2020;142(4):e42-e63. doi:10.1161/CIR.0000000000000803
8. Stergiou GS, Palatini P, Parati G, et al. 2021 European Society of Hypertension practice guidelines for office and out-of-office blood pressure measurement. J Hypertens. 2021;39:1293-1302. doi:10.1097/HJH.0000000000002843
9. Posokhov IN, Praskurnichiy EA. Chto izmenilos' v domashnem monitorirovanii arterial'nogo davleniya za desyatiletie? [What has changed in home blood pressure monitoring over the decade?]. Rossiiskii kardiologicheskii zhurnal = Russian Journal of Cardiology. 2024;29(3S):5966. doi:10.15829/1560-4071-2024-5966 (In Russ.)
10. Gorbunov VM, Smirnova MI, Kurekhyan AS, Drapkina OM. Otsenka klinicheskogo i ambulatornogo arterial'nogo davleniya v prakticheskoi rabote vracha pervichnogo zvena zdravookhraneniya. Metodicheskie rekomendatsii [Evaluation of office and ambulatory blood pressure in the practice of a primary care physician. Guidelines]. Kardiovaskulyarnaya terapiya i profilaktika = Cardiovascular Therapy and Prevention. 2023;22(7):3666. doi:10.15829/1728-8800-2023-3666 (In Russ.)
11. Hodgkinson J, Mant J, Martin U, et al. Relative effectiveness of clinic and home blood pressure monitoring compared with ambulatory blood pressure monitoring in diagnosis of hypertension: systematic review. BMJ. 2011;342:d3621. doi:10.1136/bmj.d3621
12. Guirguis-Blake JM, Evans CV, Webber EM, et al. Screening for hypertension in adults: updated evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2021;325(16):1657-1669. doi:10.1001/jama.2020.21669
13. Green BB, Anderson ML, Cook AJ, et al. Clinic, home, and kiosk blood pressure measurements for diagnosing hypertension: a randomized diagnostic study. J Gen Intern Med. 2022;37(12):2948-2956. doi:10.1007/s11606-022-07400-z
14. Yang WY, Melgarejo JD, Thijs L, et al. Association of office and ambulatory blood pressure with mortality and cardiovascular outcomes. JAMA. 2019;322(5):409-420. doi:10.1001/jama.2019.9811
15. Staplin N, de la Sierra A, Ruilope LM, et al. Relationship between clinic and ambulatory blood pressure and mortality: an observational cohort study in 59 124 patients. Lancet. 2023;401(10393):2041-2050. doi:10.1016/S0140-6736(23)00733-X
16. Cohen JB, Lotito MJ, Trivedi UK, et al. Cardiovascular events and mortality in white coat hypertension: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2019;170(12):853-862. doi:10.7326/M19-0223
17. Banegas JR, Ruilope LM, de la Sierra A, et al. Retraction: Relationship between clinic and ambulatory blood-pressure measurements and mortality. N Engl J Med 2018;378:1509-20. N Engl J Med. 2020;382:786. doi:10.1056/NEJMc2001445
18. McManus RJ, Mant J, Franssen M, et al. Efficacy of self-monitored blood pressure, with or without telemonitoring, for titration of antihypertensive medication (TASMINH4): an unmasked randomised controlled trial. Lancet. 2018;391(10124):949-959. doi:10.1016/S0140-6736(18)30309-X
19. McManus RJ, Little P, Stuart B, et al. Home and Online Management and Evaluation of Blood Pressure (HOME BP) using a digital intervention in poorly controlled hypertension: randomised controlled trial. BMJ. 2021;372:m4858. doi:10.1136/bmj.m4858
20. Home and Online Management and Evaluation of Blood Pressure (HOME BP) using a digital intervention in poorly controlled hypertension: randomised controlled trial [Correction]. BMJ. 2022;379:m2216. doi:10.1136/bmj.m2216
21. Moynihan R, Doust J, Henry D. Preventing overdiagnosis: how to stop harming the healthy. BMJ. 2012;344:e3502. doi:10.1136/bmj.e3502

Для цитирования: Краснова Дарья Сергеевна. Суточное и домашнее мониторирование артериального давления в подтверждении диагноза артериальной гипертензии: возможности и границы диагностических выводов. Феникс Медика. Плановый выпуск 2025 №1. Электронная публикация 2026-11-08. https://fenixmedicajournal.ru/arhiv#fmj-article-cardiology