Геморроидальная болезнь: сопоставление исходов консервативного лечения, малоинвазивных вмешательств и хирургического лечения по данным международных исследований

Электронная версия R5 · Выпуск 2026 №1 · Размещено 8 ноября 2026 года · Постоянная ссылка на статью

Hemorrhoidal disease: comparing outcomes of conservative treatment, office procedures and surgery in international studies

Костенко Леонид Леонидович

Феникс Медика

Аннотация

Цель. Сопоставить доказательную базу консервативного лечения, амбулаторных малоинвазивных вмешательств и хирургического лечения симптомной геморроидальной болезни у взрослых, разделяя такие исходы, как контроль симптомов, повторное лечение, рецидив и восстановление. Материалы и методы. Повествовательный обзор редакционно сформированного целевого корпуса литературы по состоянию на 8 ноября 2026 г. Включено 15 источников; рекомендации рассмотрены в указанных в библиографии редакциях. Подбор и первичный синтез выполнены с использованием ИИ; воспроизводимый журнал поиска и независимое двойное извлечение данных не представлены. Метаанализ не выполнялся. Результаты. Пищевые волокна уменьшают риск кровотечения (относительный риск 0,50; 95% доверительный интервал 0,28–0,89), но их влияние на пролапс не доказано. Флеботропные препараты уменьшают кровотечение, однако качество испытаний ограничено. В исследовании HubBLe рецидив через 12 мес после однократного лигирования латексными кольцами отмечен у 49% пациентов, после допплер-контролируемой дезартеризации — у 30%. Когда повторное лигирование у пациентов с улучшением не считали неудачей, различие теряло статистическую значимость. При III степени лигирование обеспечивает более быстрое восстановление. В исследовании HollAND не меньшая эффективность лигирования по сравнению с геморроидэктомией не была доказана. В исследовании eTHoS качество жизни за 24 мес было выше после традиционной геморроидэктомии, чем после степлерной геморроидопексии. Заключение. Выбор метода зависит от подтверждённого источника симптомов, степени пролапса и предпочтений пациента. Сравнивать методы следует с учётом того, оценивается ли одна процедура или весь курс лечения. Ранняя переносимость вмешательства и устойчивость результата — разные исходы, и обсуждать с пациентом нужно оба.

Abstract

Aim. To compare the evidence on conservative treatment, office-based minimally invasive procedures and surgery for symptomatic hemorrhoidal disease in adults, distinguishing symptom control, retreatment, recurrence and recovery. Materials and methods. Narrative review of an editorially assembled, targeted literature corpus as of 8 November 2026. The review includes 15 sources; guidelines are considered in the versions listed in the bibliography. Source selection and initial synthesis used AI; a reproducible search log and independent duplicate data extraction are unavailable. No meta-analysis was performed. Results. Dietary fiber reduced the risk of bleeding (risk ratio 0.50; 95% confidence interval 0.28–0.89), but its effect on prolapse was not established. Phlebotonics reduced bleeding, although the included trials were of limited quality. In the HubBLe trial, recurrence at 12 months occurred in 49% of patients after a single rubber band ligation session and in 30% after Doppler-guided hemorrhoidal artery ligation. The difference lost statistical significance when repeat banding in improved patients was not counted as failure. In grade III disease, banding allowed faster recovery. The HollAND trial did not demonstrate noninferiority of banding to hemorrhoidectomy. In the eTHoS trial, quality of life over 24 months was higher after conventional excisional hemorrhoidectomy than after stapled hemorrhoidopexy. Conclusion. Treatment choice depends on the confirmed source of symptoms, the degree of prolapse and patient preferences. Comparisons should specify whether a single procedure or a course of treatment is evaluated. Early tolerability and durability are distinct outcomes, and both should be discussed with the patient.

Введение

Геморроидальная болезнь — одна из наиболее частых причин обращения к колопроктологу. Цель лечения — уменьшить значимые для пациента проявления (кровотечение, выпадение узлов, дискомфорт), а не устранить любую видимую геморроидальную ткань. Поэтому до выбора вмешательства необходимо сопоставить жалобы, анатомические находки и вероятный источник кровотечения. Наличие геморроидальных узлов само по себе не объясняет аноректальное кровотечение. Клинические рекомендации Американского общества хирургов-колопроктологов (American Society of Colon and Rectal Surgeons, ASCRS) 2024 г. и экспертное обновление Американской гастроэнтерологической ассоциации (American Gastroenterological Association, AGA) 2026 г. требуют до начала лечения оценить симптомы, провести осмотр и, по возможности, аноскопию [1, 2]. Рекомендации Европейского общества колопроктологии (European Society of Coloproctology, ESCP) 2020 г. содержат 34 положения, сформулированные по системе GRADE. Предлагаемый в них алгоритм начинается с консервативного лечения, а последующие вмешательства выбирают по степени пролапса и с учётом ожиданий пациента [3].

Степень внутреннего геморроя в настоящем обзоре обозначается по Goligher: I — кровотечение без выпадения узлов; II — выпадение с самостоятельным вправлением; III — выпадение, требующее ручного вправления; IV — постоянное выпадение без возможности вправления. Классификация описывает только пролапс и не отражает выраженность кровотечения, боли и других симптомов.

Сравнительные исследования методов лечения различаются тем, что считать успехом. Одни авторы оценивают одну процедуру, другие — курс из нескольких сеансов. Рецидив может определяться по самооценке пациента, по потребности в повторном вмешательстве или по их сочетанию. От этих определений напрямую зависят сравнительные выводы.

Цель обзора — сопоставить доказательную базу консервативного лечения, амбулаторных малоинвазивных вмешательств и хирургического лечения симптомной геморроидальной болезни у взрослых, разделяя такие исходы, как контроль симптомов, повторное лечение, рецидив и восстановление.

Материалы и методы

Выполнен повествовательный (несистематический) обзор литературы. Редакционный подбор литературы датирован 8 ноября 2026 г.; в описании подбора указаны PubMed, PubMed Central, Cochrane Library и сайты ASCRS, AGA и ESCP. Использовали следующие поисковые запросы и их сочетания: «hemorrhoids fiber randomized», «rubber band ligation polidocanol foam randomized», «HubBLe trial», «grade III hemorrhoids randomized hemorrhoidectomy», «stapled haemorrhoidopexy excisional surgery randomised», «haemorrhoidal disease guideline», «phlebotonics haemorrhoids», «sclerotherapy hemorrhoidal disease meta-analysis», «surgical treatments haemorrhoids network meta-analysis». Ограничений по дате публикации не вводили, но приоритет отдавали работам последних 10 лет и клиническим рекомендациям последних доступных редакций.

Критерии включения: РКИ, систематические обзоры (в том числе с метаанализом) и клинические рекомендации профессиональных обществ, посвящённые плановому лечению внутреннего геморроя у взрослых и опубликованные на английском или русском языке. Критерии исключения: серии наблюдений; работы, посвящённые исключительно острому тромбозу узлов, беременности, воспалительным заболеваниям кишечника или нарушениям гемостаза; технические описания оборудования. Более ранние РКИ включали, если они непосредственно отвечали на вопрос, не закрытый современными исследованиями. Отбор не ограничивали публикациями с положительным результатом.

Отбор источников и подготовка синтеза выполнялись редакционно. В редакционных материалах полный текст указан для исследований HubBLe и HollAND (для HollAND — также опубликованный протокол) и метаанализа Gallo и соавт.; для остальных работ использованы резюме и доступные фрагменты, для рекомендаций — доступные положения. Эти сведения о доступе не удостоверяют независимую проверку источников реальными авторами. Проверка опубликованных исправлений и ретракций ограничена доступными записями National Library of Medicine и не является исчерпывающей. В обзор вошли 15 публикаций: 3 клинические рекомендации, 6 РКИ (включая опубликованный протокол одного из них), 5 систематических обзоров и 1 опубликованное исправление. Формальная оценка риска систематической ошибки и количественный синтез не проводились. Подбор источников и подготовка исходного синтеза выполнены на редакционном этапе с использованием ИИ. Воспроизводимый журнал поиска и независимое двойное извлечение данных не представлены; полнота охвата и проверки литературы не гарантирована. Обзор не содержит результатов собственного клинического исследования.

Консервативное лечение

Пищевые волокна

В плацебо-контролируемом РКИ M. Pérez-Miranda и соавт. 50 пациентов с кровоточащим внутренним геморроем получали пищевые волокна или плацебо. На фоне волокон число эпизодов кровотечения уменьшалось при последующем наблюдении, но не сразу. Степень пролапса не изменялась [4]. Небольшой объём выборки и короткое наблюдение не позволяют судить о долгосрочной потребности в процедурах.

В Кокрейновском обзоре P. Alonso-Coello и соавт. объединены 7 РКИ (378 участников). Пищевые волокна уменьшали риск кровотечения: относительный риск (ОР) 0,50; 95% доверительный интервал (ДИ) 0,28–0,89. Влияние на пролапс, боль и зуд не установлено. Вывод ограничен качеством испытаний и возможной публикационной систематической ошибкой [5]. Обзор включает и исследование [4], поэтому эти работы нельзя считать независимыми подтверждениями. ОР 0,50 описывает групповой эффект и не означает, что у каждого пациента кровотечение уменьшится вдвое. Абсолютная польза зависит от исходной частоты кровотечения.

Увеличение потребления пищевых волокон и жидкости рекомендации ASCRS и экспертное обновление AGA рассматривают как первый этап лечения [1, 2]. AGA отмечает, что данные о многих распространённых местных средствах ограничены. Положения обновления основаны на обзоре литературы и экспертном мнении без формальной оценки силы доказательств [2].

Флеботропные препараты

В Кокрейновском обзоре N. Perera и соавт. (20 РКИ) флеботропные препараты статистически значимо уменьшали кровотечение (отношение шансов [ОШ] 0,12; 95% ДИ 0,04–0,37) и зуд (ОШ 0,23; 95% ДИ 0,07–0,79), а также повышали вероятность общего улучшения симптомов (ОШ 15,99; 95% ДИ 5,97–42,84). Влияние на боль статистически значимым не было. Авторы указывают на методологические ограничения включённых испытаний [6]. Широкие ДИ и неоднородность препаратов позволяют рассматривать флеботропные средства как симптоматическую терапию, но не как метод, устраняющий пролапс. Рекомендации ASCRS допускают назначение пероральных флавоноидов [1].

Амбулаторные малоинвазивные вмешательства

Таблица 1. Рандомизированные контролируемые исследования, включённые в обзор

Примечание: ЛЛК — лигирование латексными кольцами; HAL — haemorrhoidal artery ligation; EQ-5D-3L — опросник качества жизни EuroQol.

Лигирование латексными кольцами и дезартеризация

В многоцентровом открытом РКИ HubBLe (17 больниц Великобритании, 2012–2014 гг.) допплер-контролируемую дезартеризацию сравнивали с лигированием латексными кольцами (ЛЛК) при II–III степени [7]. Рандомизированы 372 пациента, 2 исключены как не соответствующие критериям. Первичный исход оценён у 337 пациентов. Рецидив через 12 мес определяли по самооценке пациента и по потребности в дальнейших процедурах. Он зарегистрирован у 87 из 176 (49%) пациентов после ЛЛК и у 48 из 161 (30%) после дезартеризации. Скорректированное ОШ составило 2,23 (95% ДИ 1,42–3,51) [7]. Абсолютная разница рисков, рассчитанная при редакционной обработке без поправки на ковариаты, составила 19,6 процентного пункта (95% ДИ 9,4–29,8).

Повторное ЛЛК в течение года потребовалось 31 (18%) пациенту. В апостериорном анализе повторное лигирование у пациентов с улучшением не считали рецидивом. В этом случае рецидив составил 66 из 176 (37,5%) после ЛЛК и 48 из 161 (30%) после дезартеризации. Статистически значимого различия не было: скорректированное ОШ 1,35; 95% ДИ 0,85–2,15 [7]. Апостериорный анализ показывает, что вывод зависит от определения исхода, но не доказывает эквивалентности методов. Курс из двух сеансов ЛЛК и однократная дезартеризация — разные объекты сравнения, и это нужно учитывать при интерпретации данных о рецидиве.

Дезартеризация была болезненнее в первую неделю. Средний балл боли по визуальной аналоговой шкале (ВАШ, 0–10 см) в 1-е сутки составил 3,4 после ЛЛК и 4,6 после дезартеризации, на 7-е сутки — 1,6 и 3,1 соответственно [7]. Серьёзные нежелательные явления, потребовавшие госпитализации, зарегистрированы у 12 пациентов после дезартеризации и у 2 после ЛЛК. Опубликованное исправление касается ранних показателей EQ-5D и формулировок экономического анализа. Оно не затрагивает первичный исход и не является ретракцией [8]. Экономическая оценка выполнена для системы здравоохранения Великобритании и без собственных данных о ресурсах в другие системы переносима быть не может.

Склеротерапия

В одноцентровом открытом РКИ P. Salgueiro и соавт. 120 пациентов с I–III степенью получали пенную склеротерапию полидоканолом или ЛЛК. Общий терапевтический успех статистически значимо не различался, тогда как полный успех и ряд вторичных исходов были лучше после склеротерапии [9]. Отсутствие значимого различия по общему успеху не доказывает равноценности методов. Преимущество по вторичному исходу не переносится автоматически на все степени, склерозанты и техники введения.

В систематическом обзоре и метаанализе G. Gallo и соавт. (44 исследования, 9729 пациентов) склерозант чаще всего вводили через аноскоп, наиболее частым препаратом был полидоканол. По данным 14 РКИ статистически значимых различий между склеротерапией и контрольными вмешательствами по частоте успеха (ОР 1,00; 95% ДИ 0,71–1,41) и рецидива (ОР 1,11; 95% ДИ 0,69–1,77) не выявлено; при широких ДИ и без заданной границы это не устанавливает не меньшую эффективность. Частота осложнений при склеротерапии была ниже (ОР 0,46; 95% ДИ 0,23–0,92) [13]. Контрольные группы включали как консервативное, так и хирургическое лечение, а анализ рецидива основан всего на 4 исследованиях. Поэтому эти оценки не равнозначны прямому сравнению с конкретным методом.

Геморроидальная болезнь III степени: устойчивость результата и восстановление

В Кокрейновском обзоре V. Shanmugam и соавт. (3 РКИ низкого методологического качества) после геморроидэктомии повторное лечение требовалось реже, чем после ЛЛК (ОР 0,20; 95% ДИ 0,09–0,40). Однако послеоперационная боль (ОР 1,94; 95% ДИ 1,62–2,33) и поздние осложнения возникали чаще. Для III степени преимущество геморроидэктомии по полной ремиссии показано в подгруппе из 2 РКИ (116 пациентов; ОР 1,23; 95% ДИ 1,04–1,45). Авторы рассматривают ЛЛК как метод выбора при II степени, а геморроидэктомию — при III степени или рецидиве после ЛЛК, но подчёркивают необходимость более качественных исследований [14].

HollAND — многоцентровое открытое РКИ, в котором проверяли не меньшую эффективность ЛЛК (до двух сеансов) по сравнению с геморроидэктомией при III степени [10]. Критерий не меньшей эффективности по качеству жизни не был достигнут. Ранняя боль и сроки возвращения к работе были лучше в группе ЛЛК. Исследование прекращено досрочно, и запланированный объём выборки не был набран. По сравнению с протоколом [11] основной временной горизонт оценки качества жизни был изменён после досрочного завершения. Протокол и итоговая публикация относятся к одному исследованию и не являются независимыми подтверждениями.

Рецидив в HollAND определяли по сообщениям пациента и по последующим процедурам. Разрешённый протоколом повторный сеанс ЛЛК неудачей не считался. Один пациент мог соответствовать нескольким критериям рецидива. Числовые оценки частоты рецидива и абсолютной разницы между группами в резюме и основном тексте публикации не согласуются, поэтому в настоящий обзор они не включены. Причина расхождения не установлена, опубликованного исправления нет. Из исследования следует лишь, что не меньшая эффективность ЛЛК не доказана, а раннее восстановление и долгосрочный результат следует рассматривать как разные исходы. Различающиеся знаменатели, выбывание и переходы между группами не позволяют выполнить корректный пересчёт по опубликованным агрегированным данным. Отсутствие статистически значимого различия по осложнениям в небольшой выборке не доказывает одинаковой безопасности методов.

В прагматическом многоцентровом РКИ eTHoS 777 пациентов со II–IV степенью рандомизированы на степлерную геморроидопексию или традиционную геморроидэктомию. Площадь под кривой качества жизни по EQ-5D-3L за 24 мес была выше после геморроидэктомии (средняя разница –0,073; 95% ДИ от –0,140 до –0,006 в пользу геморроидэктомии). Степлерная операция была менее болезненной в раннем периоде. Частота хирургических осложнений была сопоставимой, серьёзные нежелательные явления зарегистрированы у 24 из 338 (7%) и у 33 из 352 (9%) пациентов соответственно. Авторы делают вывод, что традиционная геморроидэктомия должна рассматриваться как предпочтительный хирургический метод [12].

Сетевой метаанализ C. Simillis и соавт. (98 РКИ, 7827 участников, 11 хирургических методов при III–IV степени) показывает ту же закономерность. После открытой и закрытой геморроидэктомии осложнений больше и восстановление медленнее, но рецидивы реже. После степлерной геморроидопексии и трансанальной дезартеризации боль меньше и восстановление быстрее, но рецидивы чаще [15].

При обсуждении лечения с пациентом нужно рассматривать как минимум два временных горизонта: раннюю нагрузку, связанную с лечением, и вероятность последующего вмешательства. Значимость быстрого возвращения к работе зависит от характера труда и социальной поддержки, а не только от техники вмешательства. Степень по Goligher не отражает выраженность кровотечения и дискомфорта, сопутствующие заболевания и индивидуальную ценность быстрого восстановления, поэтому для персонального выбора её недостаточно.

Клиническое значение

Рассмотренные данные позволяют предложить следующую последовательность рассуждений. Сначала устанавливают источник симптомов. Затем уточняют ведущую жалобу, степень пролапса, предшествующее лечение и исход, наиболее важный для пациента. При сравнении вариантов отдельно обсуждают облегчение симптомов, возможность повторного курса, риск осложнений и устойчивость эффекта. Эта последовательность не заменяет индивидуальной клинической оценки и не отменяет обследования по другим показаниям.

Редкие тяжёлые осложнения невозможно надёжно исключить по данным небольших РКИ. Информирование пациента о возможном ухудшении состояния и о порядке обращения за помощью — обязательная часть организации амбулаторной процедуры [1, 2]. Данные о плановом лечении внутреннего геморроя не переносятся автоматически на острый тромбоз, выраженный наружный компонент, воспалительные заболевания кишечника и нарушения свёртывания крови. Технический успех вмешательства не заменяет клинического исхода и исхода, оцениваемого пациентом.

Заключение

Консервативное лечение и малоинвазивные вмешательства решают пересекающиеся, но разные задачи. Пищевые волокна и флеботропные препараты уменьшают кровотечение, но не устраняют пролапс. Повторный сеанс лигирования не всегда равнозначен рецидиву, и выводы сравнительных исследований зависят от того, оценивалась одна процедура или курс лечения. При III степени более быстрое восстановление после лигирования необходимо сопоставлять с более устойчивым результатом геморроидэктомии. Традиционная геморроидэктомия обеспечивает лучшее качество жизни в отдалённом периоде, чем степлерная геморроидопексия, ценой большей ранней боли. Обоснованный выбор метода требует точного диагноза, сопоставимых популяций и прозрачного определения успеха, а не ранжирования технологий по единственному показателю.

Ограничения

Обзор не является систематическим. Поиск ограничен перечисленными базами и сайтами, а независимое двойное извлечение данных не документировано, формальная оценка риска систематической ошибки не проводилась. В редакционных материалах полный текст указан для исследований HubBLe и HollAND, протокола HollAND и метаанализа Gallo и соавт. Данные остальных первичных исследований и систематических обзоров приведены по их резюме, поэтому определения конечных точек и анализы подгрупп (в частности, в исследовании Salgueiro) не проверены по полным текстам. Числовые оценки рецидива из HollAND исключены из-за их внутренней несогласованности. Российская литература (eLIBRARY) и отечественные клинические рекомендации систематически не анализировались, поэтому обзор не устанавливает показаний, схем лечения или требований к организации помощи в Российской Федерации. Новые технологии (лазерная деструкция узлов, эмболизация, радиочастотные методы) не рассматривались. Воспроизводимый журнал редакционного поиска и независимое двойное извлечение данных отсутствуют в доступных материалах; сведения о поиске не означают самостоятельного клинического исследования или независимой врачебной верификации. Действующий статус российских рекомендаций на дату применения этим обзором не устанавливается.

Использование технологий искусственного интеллекта

Большая языковая модель использовалась для целевого поиска литературы, сопоставления данных источников, подготовки и редактирования текста. Количественные данные представлены с учётом доступности полных текстов и резюме, как указано в разделе «Ограничения». Ответственность за окончательный текст несут авторы.

Список литературы

1. Hawkins A.T., Davis B.R., Bhama A.R. [et al.]. The American Society of Colon and Rectal Surgeons Clinical Practice Guidelines for the Management of Hemorrhoids // Diseases of the Colon & Rectum. – 2024. – Vol. 67, № 5. – P. 614–623. – DOI: 10.1097/DCR.0000000000003276.
2. Qureshi W., Hoang S., Frye J., Rao S.S. AGA Clinical Practice Update on Diagnosis and Treatment of Hemorrhoids: Expert Review // Clinical Gastroenterology and Hepatology. – 2026. – Vol. 24, № 7. – P. 1773–1781. – DOI: 10.1016/j.cgh.2026.04.008.
3. van Tol R.R., Kleijnen J., Watson A.J.M. [et al.]. European Society of ColoProctology: guideline for haemorrhoidal disease // Colorectal Disease. – 2020. – Vol. 22, № 6. – P. 650–662. – DOI: 10.1111/codi.14975.
4. Pérez-Miranda M., Gómez-Cedenilla A., León-Colombo T. [et al.]. Effect of fiber supplements on internal bleeding hemorrhoids // Hepato-Gastroenterology. – 1996. – Vol. 43, № 12. – P. 1504–1507. – PMID: 8975955.
5. Alonso-Coello P., Guyatt G., Heels-Ansdell D. [et al.]. Laxatives for the treatment of hemorrhoids // Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2005. – № 4. – Art. CD004649. – DOI: 10.1002/14651858.CD004649.pub2.
6. Perera N., Liolitsa D., Iype S. [et al.]. Phlebotonics for haemorrhoids // Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2012. – № 8. – Art. CD004322. – DOI: 10.1002/14651858.CD004322.pub3.
7. Brown S.R., Tiernan J.P., Watson A.J.M. [et al.]. Haemorrhoidal artery ligation versus rubber band ligation for the management of symptomatic second-degree and third-degree haemorrhoids (HubBLe): a multicentre, open-label, randomised controlled trial // The Lancet. – 2016. – Vol. 388, № 10042. – P. 356–364. – DOI: 10.1016/S0140-6736(16)30584-0.
8. Department of Error // The Lancet. – 2016. – Vol. 388, № 10042. – P. 342. – DOI: 10.1016/S0140-6736(16)31108-4.
9. Salgueiro P., Garrido M., Santos R.G. [et al.]. Polidocanol Foam Sclerotherapy Versus Rubber Band Ligation in Hemorrhoidal Disease Grades I/II/III: Randomized Trial // Diseases of the Colon & Rectum. – 2022. – Vol. 65, № 7. – P. e718–e727. – DOI: 10.1097/DCR.0000000000002117.
10. van Oostendorp J.Y., Dekker L., van Dieren S. [et al.]. Comparison of Rubber Band Ligation and Hemorrhoidectomy in Patients With Symptomatic Hemorrhoids Grade III: A Multicenter, Open-Label, Randomized Controlled Noninferiority Trial // Diseases of the Colon & Rectum. – 2025. – Vol. 68, № 5. – P. 572–583. – DOI: 10.1097/DCR.0000000000003679.
11. Dekker L., Han-Geurts I.J.M., van Dieren S., Bemelman W.A.; HollAND Trial Steering Committee. HollAND trial: comparison of rubber band ligation and haemorrhoidectomy in patients with symptomatic haemorrhoids grade III: study protocol for a multicentre, randomised controlled trial and cost–utility analysis // BMJ Open. – 2021. – Vol. 11, № 4. – Art. e046836. – DOI: 10.1136/bmjopen-2020-046836.
12. Watson A.J.M., Hudson J., Wood J. [et al.]. Comparison of stapled haemorrhoidopexy with traditional excisional surgery for haemorrhoidal disease (eTHoS): a pragmatic, multicentre, randomised controlled trial // The Lancet. – 2016. – Vol. 388, № 10058. – P. 2375–2385. – DOI: 10.1016/S0140-6736(16)31803-7.
13. Gallo G., Picciariello A., Armellin C. [et al.]. Sclerotherapy for hemorrhoidal disease: systematic review and meta-analysis // Techniques in Coloproctology. – 2024. – Vol. 28, № 1. – Art. 28. – DOI: 10.1007/s10151-023-02908-w.
14. Shanmugam V., Hakeem A., Campbell K.L. [et al.]. Rubber band ligation versus excisional haemorrhoidectomy for haemorrhoids // Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2005. – № 3. – Art. CD005034. – DOI: 10.1002/14651858.CD005034.pub2.
15. Simillis C., Thoukididou S.N., Slesser A.A.P. [et al.]. Systematic review and network meta-analysis comparing clinical outcomes and effectiveness of surgical treatments for haemorrhoids // British Journal of Surgery. – 2015. – Vol. 102, № 13. – P. 1603–1618. – DOI: 10.1002/bjs.9913.

References

1. Hawkins AT, Davis BR, Bhama AR, et al. The American Society of Colon and Rectal Surgeons clinical practice guidelines for the management of hemorrhoids. Dis Colon Rectum. 2024;67(5):614-623. doi:10.1097/DCR.0000000000003276
2. Qureshi W, Hoang S, Frye J, Rao SS. AGA clinical practice update on diagnosis and treatment of hemorrhoids: expert review. Clin Gastroenterol Hepatol. 2026;24(7):1773-1781. doi:10.1016/j.cgh.2026.04.008
3. van Tol RR, Kleijnen J, Watson AJM, et al. European Society of ColoProctology: guideline for haemorrhoidal disease. Colorectal Dis. 2020;22(6):650-662. doi:10.1111/codi.14975
4. Pérez-Miranda M, Gómez-Cedenilla A, León-Colombo T, Pajares J, Maté-Jiménez J. Effect of fiber supplements on internal bleeding hemorrhoids. Hepatogastroenterology. 1996;43(12):1504-1507. PMID:8975955
5. Alonso-Coello P, Guyatt G, Heels-Ansdell D, et al. Laxatives for the treatment of hemorrhoids. Cochrane Database Syst Rev. 2005;(4):CD004649. doi:10.1002/14651858.CD004649.pub2
6. Perera N, Liolitsa D, Iype S, et al. Phlebotonics for haemorrhoids. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(8):CD004322. doi:10.1002/14651858.CD004322.pub3
7. Brown SR, Tiernan JP, Watson AJM, et al. Haemorrhoidal artery ligation versus rubber band ligation for the management of symptomatic second-degree and third-degree haemorrhoids (HubBLe): a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10042):356-364. doi:10.1016/S0140-6736(16)30584-0
8. Department of Error. Lancet. 2016;388(10042):342. doi:10.1016/S0140-6736(16)31108-4
9. Salgueiro P, Garrido M, Santos RG, Pedroto I, Castro-Poças FM. Polidocanol foam sclerotherapy versus rubber band ligation in hemorrhoidal disease grades I/II/III: randomized trial. Dis Colon Rectum. 2022;65(7):e718-e727. doi:10.1097/DCR.0000000000002117
10. van Oostendorp JY, Dekker L, van Dieren S, et al. Comparison of rubber band ligation and hemorrhoidectomy in patients with symptomatic hemorrhoids grade III: a multicenter, open-label, randomized controlled noninferiority trial. Dis Colon Rectum. 2025;68(5):572-583. doi:10.1097/DCR.0000000000003679
11. Dekker L, Han-Geurts IJM, van Dieren S, Bemelman WA; HollAND Trial Steering Committee. HollAND trial: comparison of rubber band ligation and haemorrhoidectomy in patients with symptomatic haemorrhoids grade III: study protocol for a multicentre, randomised controlled trial and cost-utility analysis. BMJ Open. 2021;11(4):e046836. doi:10.1136/bmjopen-2020-046836
12. Watson AJM, Hudson J, Wood J, et al. Comparison of stapled haemorrhoidopexy with traditional excisional surgery for haemorrhoidal disease (eTHoS): a pragmatic, multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10058):2375-2385. doi:10.1016/S0140-6736(16)31803-7
13. Gallo G, Picciariello A, Armellin C, et al. Sclerotherapy for hemorrhoidal disease: systematic review and meta-analysis. Tech Coloproctol. 2024;28(1):28. doi:10.1007/s10151-023-02908-w
14. Shanmugam V, Hakeem A, Campbell KL, et al. Rubber band ligation versus excisional haemorrhoidectomy for haemorrhoids. Cochrane Database Syst Rev. 2005;(3):CD005034. doi:10.1002/14651858.CD005034.pub2
15. Simillis C, Thoukididou SN, Slesser AAP, Rasheed S, Tan E, Tekkis PP. Systematic review and network meta-analysis comparing clinical outcomes and effectiveness of surgical treatments for haemorrhoids. Br J Surg. 2015;102(13):1603-1618. doi:10.1002/bjs.9913

Для цитирования: Костенко Леонид Леонидович. Геморроидальная болезнь: сопоставление исходов консервативного лечения, малоинвазивных вмешательств и хирургического лечения по данным международных исследований. Феникс Медика. Плановый выпуск 2026 №1. Электронная публикация 2026-11-08. https://fenixmedicajournal.ru/arhiv#fmj-article-coloproctology