Безопасность длительной терапии ингибиторами протонной помпы и депрескрайбинг: критический обзор рандомизированных и наблюдательных данных

Электронная версия R5 · Выпуск 2025 №2 · Размещено 8 ноября 2026 года · Постоянная ссылка на статью

Safety of long-term proton pump inhibitor therapy and deprescribing: a critical review of randomized and observational evidence

Корой Павел Владимирович

Феникс Медика

Аннотация

Цель. Критически сопоставить данные о безопасности длительной терапии ингибиторами протонной помпы (ИПП) и исследования её прекращения с позиций доказательной медицины и клинических рекомендаций в редакциях, доступных на момент поиска. Материалы и методы. Повествовательный обзор с целевым подбором литературы при редакционной подготовке 7–8 ноября 2026 г. Включены клинические рекомендации, систематические обзоры, РКИ и наблюдательные исследования взрослых амбулаторных пациентов. Источники и количественные данные проверялись выборочно по доступным полным текстам и аннотациям. Систематический поиск и исчерпывающий контроль исправлений и отзывов не выполнялись; актуальность всех редакций рекомендаций в рубрикаторе на дату печати не установлена. Результаты. Около четверти взрослых в мире принимают ИПП, четверть из них — дольше года. Большинство ассоциаций с нежелательными исходами получены в наблюдательных исследованиях с риском остаточного смешения. В РКИ COMPASS (17 598 участников, медиана наблюдения 3,01 года) пантопразол не отличался от плацебо по большинству исходов безопасности, кроме кишечных инфекций (1,4% против 1,0%; ОШ 1,33; 95% ДИ 1,01–1,75). В post hoc анализе у 51% участников снижение расчётной скорости клубочковой фильтрации было больше на 0,27 мл/мин/1,73 м² в год без значимого роста частоты хронической болезни почек. Переход на приём «по требованию» уменьшает число принимаемых таблеток, но повышает риск возврата симптомов (ОР 1,71). Испытания постепенной и одномоментной отмены малы и не доказывают эквивалентность стратегий. Заключение. Решение о продолжении или прекращении терапии следует основывать на наличии документированного показания, а не на опасениях нежелательных эффектов. Пациентам с пищеводом Барретта, тяжёлым эрозивным эзофагитом и высоким риском кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта депрескрайбинг, как правило, не показан.

Abstract

Aim. To critically appraise evidence on the safety of long-term proton pump inhibitor (PPI) therapy and studies of its discontinuation in the context of clinical practice guidelines. Materials and methods. Narrative review with targeted literature selection during editorial preparation on 7–8 November 2026. Included were guidelines, systematic reviews, RCTs and observational studies of adult outpatients. Sources and numerical data were checked selectively using available full texts and abstracts. No systematic search or exhaustive correction/retraction audit was performed; the currency of all guideline versions in the Ministry registry at publication was not established. Results. About one quarter of adults worldwide use PPIs, and a quarter of users continue for more than one year. Most associations with adverse outcomes derive from observational studies prone to residual confounding. In the COMPASS RCT (17,598 participants, median follow-up 3.01 years), pantoprazole did not differ from placebo for most safety outcomes except enteric infections (1.4% vs 1.0%; OR 1.33; 95% CI 1.01–1.75). A post hoc analysis in 51% of participants showed an additional estimated glomerular filtration rate decline of 0.27 mL/min/1.73 m² per year without a significant increase in chronic kidney disease. Switching to on-demand use reduces pill burden but increases symptom recurrence (RR 1.71). Trials of tapering versus abrupt discontinuation are small and do not establish equivalence. Conclusion. Decisions to continue or stop PPIs should rest on a documented indication rather than on concern about adverse effects. Deprescribing is generally not appropriate in patients with Barrett's esophagus, severe erosive esophagitis or high risk of upper gastrointestinal bleeding.

Введение

Ингибиторы протонной помпы (ИПП) относятся к наиболее широко применяемым лекарственным средствам. По данным систематического обзора 65 наблюдательных исследований из 23 стран (около 28 млн пользователей), ИПП принимает почти четверть взрослого населения; 25% пользователей продолжают приём дольше года, а 28% из них — дольше трёх лет [1]. Значительная часть длительных назначений не сопровождается периодическим пересмотром показаний, поэтому профессиональные общества рекомендуют регулярно оценивать и документировать основания для продолжения терапии [2].

Пересмотр длительной терапии ИПП объединяет два разных вопроса: сохраняется ли ожидаемая польза и насколько обоснованы опасения нежелательных эффектов. Их смешение порождает симметричные ошибки. Хорошая переносимость сама по себе не оправдывает продолжения лечения по инерции, а сообщение об ассоциации с неблагоприятным исходом не означает, что отмена улучшит прогноз конкретного пациента. Экспертный обзор Американской гастроэнтерологической ассоциации (American Gastroenterological Association, AGA) 2017 г. оценил качество доказательств нежелательных эффектов ИПП как низкое или очень низкое, поскольку большинство ассоциаций получено в наблюдательных исследованиях с возможным остаточным смешением [3].

Цель обзора — критически сопоставить данные о безопасности длительной терапии ИПП и исследования её прекращения, определив границы их клинической интерпретации с учётом зарубежных и российских клинических рекомендаций. Рассматриваются взрослые амбулаторные пациенты; беременность, детский возраст, интенсивная терапия и лечение острого кровотечения требуют самостоятельного анализа.

Материалы и методы

Выполнен повествовательный (несистематический) обзор литературы. При редакционной подготовке проекта целевой поиск проведён 7–8 ноября 2026 г. в базе PubMed, Кокрейновской библиотеке (Cochrane Library), на сайтах AGA, Американской коллегии гастроэнтерологии (American College of Gastroenterology, ACG), «Российского журнала гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии» и издателей. Использовались сочетания терминов: proton pump inhibitors, deprescribing, discontinuation, taper, abrupt, rebound acid hypersecretion, chronic kidney disease, eGFR, COMPASS, pantoprazole, safety; гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, клинические рекомендации; а также именные запросы по ключевым публикациям. Нижняя граница дат не устанавливалась; приоритет отдавался работам 2016–2026 гг.

Критерии включения: клинические рекомендации и экспертные обзоры профессиональных обществ; систематические обзоры; РКИ и наблюдательные исследования показаний, безопасности и прекращения длительной терапии ИПП у взрослых. Критерии исключения: исследования у детей и беременных, в отделениях интенсивной терапии, публикации без доступной аннотации. Библиографические реквизиты и сведения об исправлениях и отзывах выборочно сверялись по доступным записям PubMed и материалам издателей; полная проверка статуса всего списка не проводилась. Для статьи B. Lazarus и соавт. использована исправленная издателем версия.

Полный экспорт поисковой выдачи, независимый двойной отбор и формализованная оценка риска систематической ошибки не выполнялись; метаанализ не проводился, уровни достоверности по GRADE не присваивались. Публикации одного испытания (COMPASS) рассматривались как анализы одной выборки, а не как независимые исследования. Абсолютные разности рисков, не приведённые в первоисточниках, рассчитаны при редакционной подготовке обзора по опубликованным долям и отмечены в тексте.

Доступ к части полных текстов и к рубрикатору клинических рекомендаций Минздрава России был ограничен. Актуальность всех рассмотренных редакций на дату печати и исчерпывающая проверка всего списка литературы не установлены; конкретные ограничения доступа указаны в разделе «Ограничения».

Показания к длительной терапии и область применимости исследований

Зарубежные рекомендации

В рекомендациях ACG 2022 г. тактика при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ) определяется её формой и осложнениями, а не только выраженностью текущих симптомов [4]. Контроль симптомов не всегда означает исчезновение заболевания, поэтому отсутствие жалоб не может служить универсальным критерием успешного прекращения терапии. Лечение ГЭРБ и профилактика кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) — разные показания с разным балансом пользы и вреда.

Экспертный обзор AGA 2022 г. содержит 10 положений надлежащей практики [2]. Показание к длительному приёму ИПП должно регулярно пересматриваться и документироваться. Пациентам без определённого показания рекомендуется рассмотреть пробную отмену, а при двукратном приёме в сутки — снижение до однократного. Пациентам с тяжёлым эрозивным эзофагитом, язвой пищевода или пептической стриктурой, а также с пищеводом Барретта, эозинофильным эзофагитом и идиопатическим лёгочным фиброзом отмену, как правило, не рекомендуют. Перед отменой следует оценить риск кровотечения из верхних отделов ЖКТ; при высоком риске депрескрайбинг не проводится. Пациента предупреждают о возможных преходящих симптомах рикошетной гиперсекреции соляной кислоты. Допустимы как постепенное снижение дозы, так и одномоментная отмена; авторы подчёркивают ограниченность доказательств. Ключевое положение: решение о прекращении терапии должно основываться только на отсутствии показания, а не на опасениях нежелательных эффектов; перенесённый нежелательный эффект или факторы риска его развития сами по себе не являются основанием для отмены [2].

Канадское руководство по депрескрайбингу ИПП 2017 г. охватывает взрослых, получивших не менее 4 нед. терапии по поводу симптомов со стороны верхних отделов ЖКТ (преимущественно ГЭРБ или эзофагита лёгкой и средней степени) с разрешением симптомов [5]. Таким пациентам рекомендуется снизить суточную дозу или перейти на приём «по требованию» (сильная рекомендация, низкое качество доказательств); блокаторы H₂-гистаминовых рецепторов могут рассматриваться как альтернатива (слабая рекомендация). Руководство не распространяется на пациентов с пищеводом Барретта, тяжёлым эзофагитом (степени C и D по Лос-Анджелесской классификации) и документированным кровотечением из язвы ЖКТ в анамнезе [5]. Перенос этого алгоритма на все длительные назначения изменил бы популяцию и баланс пользы и вреда.

Доказательную основу руководства составил Кокрейновский систематический обзор (6 РКИ, 1758 участников) [6]. Переход на приём «по требованию» по сравнению с постоянным приёмом повышал риск недостаточного контроля симптомов (относительный риск [ОР] 1,71; 95% доверительный интервал [ДИ] 1,31–2,21; 5 РКИ, n = 1653; низкая достоверность) и сокращал потребление ИПП в среднем на 3,79 таблетки в неделю (95% ДИ 2,84–4,73; умеренная достоверность). Данных об одномоментной отмене оказалось недостаточно для выводов о долгосрочной пользе и вреде [6].

Российские клинические рекомендации

Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации (РГА), Российского научного медицинского общества терапевтов и соавторов 2024 г. определяют ИПП как препараты выбора для лечения эрозивного эзофагита (уровень убедительности рекомендаций A, уровень достоверности доказательств 1) [7]. Стандартный курс составляет 4 нед. при эзофагите степени A и не менее 8 нед. при множественных эрозиях или осложнениях; при тяжёлом эзофагите он может быть продлён до 12 нед. Длительный приём ИПП рекомендован пациентам с тяжёлым эрозивным эзофагитом или пищеводом Барретта. Для неэрозивной и других неосложнённых форм ГЭРБ допускается приём «по требованию», а стратегия прекращения терапии предполагает снижение дозы и переход на приём «по требованию» после достижения эффекта [7]. В рекомендациях также отмечается, что частота нежелательных эффектов ИПП в целом невелика, а ассоциации с инфекцией Clostridioides difficile, остеопорозом и пневмонией описаны преимущественно при длительном приёме высоких доз, особенно у лиц старше 65 лет [7].

Таким образом, российские и зарубежные документы согласуются в главном: длительная терапия обоснована при осложнённых формах ГЭРБ и пищеводе Барретта, а при неосложнённом течении и разрешении симптомов предпочтительна ступенчатая деэскалация (табл. 1).

Таблица 1. Подходы к депрескрайбингу ИПП при разных клинических состояниях

Применимость результатов конкретного исследования прекращения терапии определяется тем, как авторы подтвердили исходное показание и исключили состояния с иным балансом последствий. Отсутствие доступной документации и установленное отсутствие показания — разные основания для включения. При недостаточном описании прежних обследований, сопутствующего лечения и осложнений эти сведения нельзя реконструировать по частоте успешной отмены.

Наблюдательные данные о безопасности и проблема смешения

Исследование B. Lazarus и соавт. — характерный пример наблюдательного анализа связи приёма ИПП с хронической болезнью почек (ХБП): использованы данные когорты ARIC (Atherosclerosis Risk in Communities) и независимой административной когорты для репликации [8]. Пользователи и непользователи ИПП различались по исходным клиническим характеристикам; сведения о приёме препаратов, причинах назначения и регистрации почечных исходов имели ограничения. Сравнение с активным контролем (блокаторами H₂-гистаминовых рецепторов) и статистическая коррекция усиливают дизайн, но не позволяют учесть все причины назначения и сопутствующие факторы.

Поэтому утверждение «ИПП вызывают ХБП» сильнее вывода, который допускает такой дизайн. Противоположная крайность также неоправданна: возможность остаточного смешения не делает любую ассоциацию артефактом. Эксперты AGA рекомендуют не проводить рутинный мониторинг минеральной плотности костной ткани, креатинина, магния и витамина B₁₂ у всех длительно принимающих ИПП, поскольку польза такого скрининга не доказана [3]. Методологическая задача состоит в сопоставлении дизайнов, величины эффектов и биологической правдоподобности, а не в превращении наблюдательной ассоциации в основание для универсальной отмены.

Рандомизированные данные: исследование COMPASS

Отчёт о безопасности

COMPASS — двойное слепое РКИ с частично факторным дизайном 3 × 2, в котором 17 598 пациентов со стабильной ишемической болезнью сердца или заболеванием периферических артерий рандомизированы к пантопразолу 40 мг/сут (n = 8791) или плацебо (n = 8807) [9]. Медиана наблюдения составила 3,01 года (53 152 пациенто-года); сведения о безопасности собирались каждые 6 мес. Единственным исходом безопасности со статистически значимым различием оказались кишечные инфекции: 1,4% против 1,0% (отношение шансов [ОШ] 1,33; 95% ДИ 1,01–1,75) [9]. По округлённым долям абсолютная разность составляет около 0,4 процентного пункта за период наблюдения (около 3 лет); это групповая оценка, а не индивидуальная вероятность инфекции. Инфекция C. difficile в группе пантопразола регистрировалась примерно вдвое чаще, но при 13 случаях различие не было значимым. По остальным исходам безопасности группы не различались [9].

Эти результаты нельзя сводить к тезису «полная безопасность доказана». Изучались один препарат, отобранная сердечно-сосудистая популяция и ограниченная длительность наблюдения. Редкие события оценены с низкой точностью, а отсутствие статистической значимости не означает нулевого эффекта. Перенос данных на другие показания, все препараты класса, более длительный приём или пациентов с иным исходным риском требует осторожности.

Польза в той же популяции

В том же испытании оценивалась эффективность пантопразола в профилактике осложнений со стороны верхних отделов ЖКТ у пациентов, получавших ривароксабан и/или ацетилсалициловую кислоту [10]. Частота комбинированного исхода «события со стороны верхних отделов ЖКТ» значимо не различалась (102 из 8791 против 116 из 8807; отношение рисков [ОтнР] 0,88; 95% ДИ 0,67–1,15), однако пантопразол снижал частоту кровотечений из гастродуоденальных поражений (ОтнР 0,52; 95% ДИ 0,28–0,94); при дополнительном post hoc определении такого кровотечения ОтнР составило 0,45 (95% ДИ 0,27–0,74) [10]. Эти оценки относятся к различным определениям исхода и не взаимозаменяемы. Сопоставление двух отчётов одного испытания показывает, что в популяции с умеренным риском кровотечения и абсолютная польза, и абсолютный вред малы, а баланс определяется индивидуальным исходным риском.

Почечный post hoc анализ

В post hoc анализе L. Pyne и соавт. значения расчётной скорости клубочковой фильтрации (рСКФ) при рандомизации и в открытой фазе продления были доступны у 8991 участника (51% рандомизированной выборки; средний интервал между измерениями 3,3 года; исходная рСКФ 75 мл/мин/1,73 м²) [11]. Приём пантопразола сопровождался дополнительным снижением рСКФ на 0,27 мл/мин/1,73 м² в год (95% ДИ 0,11–0,43), что за 3,3 года соответствует примерно 0,9 мл/мин/1,73 м² (расчёт авторов обзора). При этом частота ХБП (ОШ 1,11; 95% ДИ 0,98–1,25) и острого повреждения почек (ОШ 0,89; 95% ДИ 0,65–1,21) значимо не различалась [11].

Анализ был post hoc, зависел от наличия повторного измерения у половины участников и оценивал суррогатный показатель. Его результат не равнозначен доказанному росту риска терминальной почечной недостаточности. Первичный отчёт о безопасности и почечный анализ не являются независимыми испытаниями, «опровергающими» друг друга: это разные аналитические вопросы в пересекающейся популяции. Клиническая интерпретация должна учитывать небольшой сигнал по рСКФ, не удваивая число участников и не превращая статистически значимую разницу суррогатного показателя в установленное клиническое последствие для каждого пациента.

Сопоставление ключевых исследований

Таблица 2. Ключевые исследования безопасности и прекращения длительной терапии ИПП

Симптомы после прекращения терапии

В РКИ C. Reimer и соавт. 120 здоровых добровольцев получали эзомепразол 40 мг/сут или плацебо в течение 8 нед., затем все участники 4 нед. получали плацебо [12]. В период после отмены (9–12-я недели) кислотозависимые симптомы (изжога, кислотная регургитация, диспепсия) отмечены у 44% участников основной группы против 15% в группе плацебо. Работа объясняет, почему появление жалоб после отмены не всегда доказывает исходную потребность в длительном лечении: часть симптомов может быть обусловлена рикошетной гиперсекрецией соляной кислоты. Вместе с тем здоровые добровольцы не представляют пациентов с ГЭРБ, а симптоматический эффект не определяет безопасность отмены при показаниях, связанных с профилактикой осложнений.

Поэтому информирование пациента о возможных преходящих симптомах и план их купирования (антациды, альгинаты, блокаторы H₂-гистаминовых рецепторов или ИПП «по требованию») рассматриваются как часть вмешательства [2, 5]. Возврат симптомов может иметь разные причины, а возобновление терапии означает неодинаковый исход в разных протоколах. При оценке исследования существенны контроль симптомов, качество жизни и осложнения, а не только число принятых таблеток.

Испытания прекращения терапии и определение успеха

В открытом РКИ E. Hendricks и соавт. у небольшой группы пациентов с ГЭРБ сравнивались два подхода к прекращению длительной терапии [13]. Значимого различия частоты устойчивого прекращения не выявлено, хотя симптоматические показатели различались в отдельные сроки. Малый объём выборки ограничивает точность: незначимый результат теста не доказывает равной эффективности стратегий. Нерандомизированное использование дополнительных средств нельзя интерпретировать как доказательство их эффекта.

M. Hojo и соавт. в многоцентровом РКИ сравнили одномоментную отмену и постепенное снижение дозы у 63 стабильных пациентов, длительно получавших ИПП или калий-конкурентные блокаторы кислотной секреции [14]. Определение успеха допускало использование дополнительной кислотосупрессии не более 8 дней за 28 дней, т. е. успех не был синонимом полного отказа от препаратов. На 24-й неделе успешными признаны 74,2% и 75,0% пациентов; разность рисков −0,008 (95% ДИ от −0,231 до 0,215). Такой интервал совместим с клинически значимым преимуществом любой из стратегий. Результаты подтверждают осуществимость отмены у отобранных стабильных пациентов, но не устанавливают оптимальный способ её проведения. Этот вывод согласуется с позицией AGA, допускающей оба подхода при ограниченных доказательствах [2], и с данными Кокрейновского обзора о недостаточности информации об одномоментной отмене [6].

Обсуждение

Сопоставление источников выделяет четыре условия интерпретации исследований: исходное показание, риск осложнений, определение конечной точки и сопровождение после отмены [2, 5–7]. Рандомизированные данные COMPASS не подтверждают большинство опасений, сформированных наблюдательными исследованиями, но фиксируют небольшое повышение риска кишечных инфекций и небольшое ускорение снижения рСКФ [9, 11]. Абсолютная величина этих эффектов мала и должна соотноситься с абсолютной пользой терапии у конкретного пациента [10].

Для практики из этого следует, что основанием для пересмотра терапии служит отсутствие документированного показания, а не тревога по поводу нежелательных эффектов [2, 3]. При неосложнённой ГЭРБ и разрешении симптомов обоснованы снижение дозы и переход на приём «по требованию»; цена этого — более частый возврат симптомов при меньшей лекарственной нагрузке [5, 6]. При пищеводе Барретта, тяжёлом эрозивном эзофагите и высоком риске кровотечения из верхних отделов ЖКТ длительная терапия сохраняет обоснование [2, 5, 7]. Успешная отмена по протоколу одного испытания не гарантирует аналогичного результата в иной популяции и при иной организации помощи.

Заключение

Безопасность и прекращение длительной терапии ИПП изучаются разными методами и по неодинаковым конечным точкам. Большинство сигналов о нежелательных эффектах получено в наблюдательных исследованиях с риском остаточного смешения; в РКИ COMPASS трёхлетний приём пантопразола сопровождался лишь небольшим повышением риска кишечных инфекций, а в post hoc анализе — небольшим ускорением снижения рСКФ без значимого роста частоты ХБП. Анализы COMPASS не являются независимыми подтверждающими исследованиями, а отсутствие значимых различий между стратегиями отмены не означает их эквивалентности. Российские и зарубежные клинические рекомендации согласованно связывают решение о продолжении терапии с наличием показания и выделяют группы, у которых длительный приём ИПП сохраняет обоснование. Универсальная стратегия прекращения терапии имеющимися данными не подтверждается; решение принимается индивидуально.

Ограничения

Обзор является повествовательным: поиск был целевым, полный экспорт выдачи и независимый двойной отбор не выполнялись, формализованная оценка риска систематической ошибки и уровней достоверности по GRADE не проводилась. Полные тексты части источников (в том числе отчёта о безопасности COMPASS, исследований C. Reimer и соавт. и M. Hojo и соавт.) были недоступны; данные по ним приведены по аннотациям и официальным материалам издателей. Рекомендации РГА проанализированы по журнальной публикации; соответствие актуальной версии клинических рекомендаций, размещённой в рубрикаторе Минздрава России, требует подтверждения. Не рассмотрены сравнительная безопасность отдельных ИПП, отдельные нежелательные эффекты (переломы, деменция, дефицит микронутриентов и др.) и исходы отмены в специальных группах. Расчётные абсолютные разности основаны на округлённых опубликованных долях и носят приблизительный характер.

Использование технологий искусственного интеллекта

При подготовке рукописи использовалась большая языковая модель Claude (Anthropic) для поиска и сопоставления источников, подготовки чернового текста, литературного редактирования и пересчёта опубликованных показателей. Проверка источников и количественных данных при редакционной подготовке имела выборочный характер; её ограничения раскрыты в тексте. Языковая модель не является автором. Использование модели не снимает ответственности с авторов.

Список литературы

1. Shanika L.G.T., Reynolds A., Pattison S. [et al.] Proton pump inhibitor use: systematic review of global trends and practices // European Journal of Clinical Pharmacology. – 2023. – Vol. 79, № 9. – P. 1159–1172. – DOI: 10.1007/s00228-023-03534-z.
2. Targownik L.E., Fisher D.A., Saini S.D. AGA Clinical Practice Update on De-Prescribing of Proton Pump Inhibitors: Expert Review // Gastroenterology. – 2022. – Vol. 162, № 4. – P. 1334–1342. – DOI: 10.1053/j.gastro.2021.12.247.
3. Freedberg D.E., Kim L.S., Yang Y.X. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association // Gastroenterology. – 2017. – Vol. 152, № 4. – P. 706–715. – DOI: 10.1053/j.gastro.2017.01.031.
4. Katz P.O., Dunbar K.B., Schnoll-Sussman F.H. [et al.] ACG Clinical Guideline for the Diagnosis and Management of Gastroesophageal Reflux Disease // American Journal of Gastroenterology. – 2022. – Vol. 117, № 1. – P. 27–56. – DOI: 10.14309/ajg.0000000000001538.
5. Farrell B., Pottie K., Thompson W. [et al.] Deprescribing proton pump inhibitors: Evidence-based clinical practice guideline // Canadian Family Physician. – 2017. – Vol. 63, № 5. – P. 354–364. – URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5429051/ (дата обращения: 08.11.2026).
6. Boghossian T.A., Rashid F.J., Thompson W. [et al.] Deprescribing versus continuation of chronic proton pump inhibitor use in adults // Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2017. – Issue 3. – Art. No. CD011969. – DOI: 10.1002/14651858.CD011969.pub2.
7. Ивашкин В.Т., Трухманов А.С., Маев И.В. [и др.] Диагностика и лечение гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации, Российского научного медицинского общества терапевтов, Российского общества профилактики неинфекционных заболеваний, Научного сообщества по изучению микробиома человека) // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. – 2024. – Т. 34, № 5. – С. 111–135. – DOI: 10.22416/1382-4376-2024-34-5-111-135.
8. Lazarus B., Chen Y., Wilson F.P. [et al.] Proton Pump Inhibitor Use and the Risk of Chronic Kidney Disease // JAMA Internal Medicine. – 2016. – Vol. 176, № 2. – P. 238–246. – DOI: 10.1001/jamainternmed.2015.7193.
9. Moayyedi P., Eikelboom J.W., Bosch J. [et al.] Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin // Gastroenterology. – 2019. – Vol. 157, № 3. – P. 682–691.e2. – DOI: 10.1053/j.gastro.2019.05.056.
10. Moayyedi P., Eikelboom J.W., Bosch J. [et al.] Pantoprazole to Prevent Gastroduodenal Events in Patients Receiving Rivaroxaban and/or Aspirin in a Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial // Gastroenterology. – 2019. – Vol. 157, № 2. – P. 403–412.e5. – DOI: 10.1053/j.gastro.2019.04.041.
11. Pyne L., Smyth A., Molnar A.O. [et al.] The Effects of Pantoprazole on Kidney Outcomes: Post Hoc Observational Analysis from the COMPASS Trial // Journal of the American Society of Nephrology. – 2024. – Vol. 35, № 7. – P. 901–909. – DOI: 10.1681/ASN.0000000000000356.
12. Reimer C., Søndergaard B., Hilsted L., Bytzer P. Proton-pump inhibitor therapy induces acid-related symptoms in healthy volunteers after withdrawal of therapy // Gastroenterology. – 2009. – Vol. 137, № 1. – P. 80–87.e1. – DOI: 10.1053/j.gastro.2009.03.058.
13. Hendricks E., Ajmeri A.N., Singh M.M. [et al.] A Randomized Open-Label Study of Two Methods of Proton Pump Inhibitors Discontinuation // Cureus. – 2021. – Vol. 13, № 5. – Art. e15022. – DOI: 10.7759/cureus.15022.
14. Hojo M., Ueda K., Ueyama H. [et al.] Immediate discontinuation versus gradual tapering of proton pump inhibitors in long-term users: a randomized controlled trial // Journal of Gastroenterology. – 2026. – Vol. 61, № 8. – P. 1083–1092. – DOI: 10.1007/s00535-026-02419-z.

References

1. Shanika LGT, Reynolds A, Pattison S, et al. Proton pump inhibitor use: systematic review of global trends and practices. Eur J Clin Pharmacol. 2023;79(9):1159–1172. doi:10.1007/s00228-023-03534-z
2. Targownik LE, Fisher DA, Saini SD. AGA Clinical Practice Update on De-Prescribing of Proton Pump Inhibitors: Expert Review. Gastroenterology. 2022;162(4):1334–1342. doi:10.1053/j.gastro.2021.12.247
3. Freedberg DE, Kim LS, Yang YX. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association. Gastroenterology. 2017;152(4):706–715. doi:10.1053/j.gastro.2017.01.031
4. Katz PO, Dunbar KB, Schnoll-Sussman FH, Greer KB, Yadlapati R, Spechler SJ. ACG Clinical Guideline for the Diagnosis and Management of Gastroesophageal Reflux Disease. Am J Gastroenterol. 2022;117(1):27–56. doi:10.14309/ajg.0000000000001538
5. Farrell B, Pottie K, Thompson W, et al. Deprescribing proton pump inhibitors: Evidence-based clinical practice guideline. Can Fam Physician. 2017;63(5):354–364. PMID: 28500192
6. Boghossian TA, Rashid FJ, Thompson W, et al. Deprescribing versus continuation of chronic proton pump inhibitor use in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2017;3(3):CD011969. doi:10.1002/14651858.CD011969.pub2
7. Ivashkin VT, Trukhmanov AS, Maev IV, et al. Diagnostika i lechenie gastroezofageal'noi reflyuksnoi bolezni (Rekomendatsii Rossiiskoi gastroenterologicheskoi assotsiatsii, Rossiiskogo nauchnogo meditsinskogo obshchestva terapevtov, Rossiiskogo obshchestva profilaktiki neinfektsionnykh zabolevanii, Nauchnogo soobshchestva po izucheniyu mikrobioma cheloveka) [Diagnosis and treatment of gastroesophageal reflux disease (Clinical guidelines of the Russian Gastroenterological Association, Russian Scientific Medical Society of Internal Medicine, Russian Society for the Prevention of Noncommunicable Diseases, Scientific Community for Human Microbiome Research)]. Rossiiskii zhurnal gastroenterologii, gepatologii, koloproktologii. 2024;34(5):111–135. (In Russ.) doi:10.22416/1382-4376-2024-34-5-111-135
8. Lazarus B, Chen Y, Wilson FP, et al. Proton Pump Inhibitor Use and the Risk of Chronic Kidney Disease. JAMA Intern Med. 2016;176(2):238–246. doi:10.1001/jamainternmed.2015.7193
9. Moayyedi P, Eikelboom JW, Bosch J, et al. Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin. Gastroenterology. 2019;157(3):682–691.e2. doi:10.1053/j.gastro.2019.05.056
10. Moayyedi P, Eikelboom JW, Bosch J, et al. Pantoprazole to Prevent Gastroduodenal Events in Patients Receiving Rivaroxaban and/or Aspirin in a Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial. Gastroenterology. 2019;157(2):403–412.e5. doi:10.1053/j.gastro.2019.04.041
11. Pyne L, Smyth A, Molnar AO, et al. The Effects of Pantoprazole on Kidney Outcomes: Post Hoc Observational Analysis from the COMPASS Trial. J Am Soc Nephrol. 2024;35(7):901–909. doi:10.1681/ASN.0000000000000356
12. Reimer C, Søndergaard B, Hilsted L, Bytzer P. Proton-pump inhibitor therapy induces acid-related symptoms in healthy volunteers after withdrawal of therapy. Gastroenterology. 2009;137(1):80–87.e1. doi:10.1053/j.gastro.2009.03.058
13. Hendricks E, Ajmeri AN, Singh MM, Mongalo M, Goebel LJ. A Randomized Open-Label Study of Two Methods of Proton Pump Inhibitors Discontinuation. Cureus. 2021;13(5):e15022. doi:10.7759/cureus.15022
14. Hojo M, Ueda K, Ueyama H, et al. Immediate discontinuation versus gradual tapering of proton pump inhibitors in long-term users: a randomized controlled trial. J Gastroenterol. 2026;61(8):1083–1092. doi:10.1007/s00535-026-02419-z

Для цитирования: Корой Павел Владимирович. Безопасность длительной терапии ингибиторами протонной помпы и депрескрайбинг: критический обзор рандомизированных и наблюдательных данных. Феникс Медика. Плановый выпуск 2025 №2. Электронная публикация 2026-11-08. https://fenixmedicajournal.ru/arhiv#fmj-article-gastroenterology