Нейровизуализация при головной боли у взрослых: диагностическая результативность, клиническая польза и случайные находки

Электронная версия R5 · Выпуск 2025 №2 · Размещено 8 ноября 2026 года · Постоянная ссылка на статью

Neuroimaging for headache in adults: diagnostic yield, clinical utility and incidental findings

Демина Екатерина Александровна

Феникс Медика

Аннотация

Цель. Проанализировать, как соотносятся выявление изменений при компьютерной (КТ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ), установление причины головной боли и клиническая польза обследования у взрослых. Материалы и методы. Повествовательный обзор редакционно сформированного целевого корпуса литературы по состоянию на 8 ноября 2026 г. Включено 16 источников; рекомендации рассмотрены в указанных в библиографии редакциях. Подбор и первичный синтез выполнены с использованием ИИ; воспроизводимый журнал поиска и независимое двойное извлечение данных не представлены. Метаанализ не выполнялся. Результаты. Результативность зависит от клинической среды и определения значимой находки. В специализированной клинике значимые изменения при неострой головной боли выявлены у 1,2% пациентов, при нормальном неврологическом осмотре — у 0,9%. В отделениях неотложной помощи клинически важная патология найдена у 9,9% тех, кому выполнили КТ, что составляет 3,6% всей выборки. По данным метаанализа (41 исследование, 15 760 участников), при нормальном осмотре неожиданные находки и варианты нормы встречаются в 17,5% случаев, а при использовании только МРТ — в 26,6%. Российские и международные рекомендации не предусматривают рутинной визуализации при типичной мигрени и головной боли напряжения с нормальным осмотром. При сигналах опасности выбор КТ или МРТ и протокола определяется предполагаемой вторичной причиной и срочностью; при внезапной сильной («громоподобной») головной боли начальным исследованием служит КТ без контрастирования. Заключение. Направление на визуализацию должно формулировать конкретный диагностический вопрос и указывать, как ответ изменит ведение пациента. Отказ от рутинного обследования не освобождает от повторной клинической оценки при изменении симптомов.

Abstract

Aim. To examine the relationship between detecting abnormalities on computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI), establishing the cause of headache, and patient benefit in adults. Materials and methods. Narrative review of an editorially assembled, targeted literature corpus as of 8 November 2026. The review includes 16 sources; guidelines are considered in the versions listed in the bibliography. Source selection and initial synthesis used AI; a reproducible search log and independent duplicate data extraction are unavailable. No meta-analysis was performed. Results. Diagnostic yield depends on the clinical setting and on how a significant finding is defined. In a specialist clinic, significant abnormalities were found in 1.2% of patients with non-acute headache and in 0.9% of those with a normal neurological examination. In emergency departments, clinically important pathology was detected in 9.9% of patients who underwent CT, or 3.6% of the whole cohort. A meta-analysis (41 studies, 15,760 participants) estimated the prevalence of unexpected findings and normal variants in patients with a normal examination at 17.5%, rising to 26.6% with MRI alone. Russian and international guidelines advise against routine imaging in typical migraine and tension-type headache with a normal examination; when red flags are present, the choice between CT and MRI and of the protocol depends on the suspected secondary cause and urgency; for sudden severe (thunderclap) headache, non-contrast CT is the initial examination. Conclusion. An imaging request should state a specific diagnostic question and how the answer would change management. Avoiding routine imaging does not remove the need for clinical reassessment when symptoms change.

Введение

Головная боль — одна из самых частых причин обращения к неврологу и врачу общей практики. Диагноз первичной головной боли — мигрени, головной боли напряжения, тригеминальных вегетативных цефалгий — клинический и ставится по критериям Международной классификации головных болей 3-го пересмотра (International Classification of Headache Disorders, 3rd edition, ICHD-3). Обязательное условие этих критериев — отсутствие другого диагноза, лучше объясняющего симптомы [1]. КТ и МРТ отвечают на вопрос о структурной патологии, но не измеряют напрямую обоснованность диагноза первичной головной боли. Возможны две противоположные ошибки. В первом случае изменение на изображении, не связанное с жалобами, принимают за их причину. Во втором отсутствие изменений считают универсальным доказательством безопасности, хотя выбранный протокол мог не подходить для проверяемой гипотезы.

Цель обзора — предложить неврологам, терапевтам и врачам общей практики схему критического чтения исследований нейровизуализации при головной боли и сопоставить её с клиническими рекомендациями в редакциях, доступных на момент поиска. Предмет обзора — взрослые с нетравматической головной болью. Амбулаторная и неотложная помощь рассматриваются как разные клинические среды. Дети, беременность и послеродовой период, а также специальные сосудистые диагностические маршруты в практические выводы не включены.

Материалы и методы

Выполнен повествовательный (несистематический) обзор. Редакционный подбор литературы датирован 7–8 ноября 2026 г.; в описании подбора указаны PubMed, сайты издателей (Wiley, Sage, BMJ, NEJM, AJNR, Elsevier, Springer), ресурсы Американского колледжа радиологии (American College of Radiology, ACR), Американского общества головной боли (American Headache Society, AHS) и доступные копии российских клинических рекомендаций. Запросы включали сочетания терминов headache, migraine, neuroimaging, diagnostic yield, incidental findings, contrast-enhanced MRI, red flags, subarachnoid haemorrhage CT sensitivity, а также русскоязычные запросы «мигрень клинические рекомендации», «головная боль напряжения клинические рекомендации». Поиск был целевым: от ключевых публикаций переходили к цитируемым и цитирующим работам.

Включали официальные клинические рекомендации и классификации, систематические обзоры и метаанализы, а также первичные исследования, в которых можно разделить популяцию, вид обследования и конечную точку. Более ранние работы сохранены там, где нет новых данных того же назначения: частота структурных находок в специализированной клинике, популяционная частота случайных находок, влияние обследования на тревогу. Синтез описательный. Объединённые оценки, формальная оценка риска систематической ошибки и уровня доказательности по GRADE не проводились.

Для части источников доступны только аннотации и библиографические сведения. Это относится к работам Sempere и соавт., исследованию HEAD и испытанию Howard и соавт. Сопоставление критериев ACR относится к редакции 2022 г. Расчётные доли и доверительные интервалы (ДИ), подготовленные при редакционной обработке, отмечены в тексте; независимая повторная проверка всех числовых оценок не документирована. Подбор источников и подготовка исходного синтеза выполнены на редакционном этапе с использованием ИИ. Воспроизводимый журнал поиска и независимое двойное извлечение данных не представлены; полнота охвата и проверки литературы не гарантирована. Обзор не содержит результатов собственного клинического исследования.

Что измеряет диагностическая результативность

Диагностическая результативность (diagnostic yield) — доля обследований или пациентов с заранее определённым результатом. Чтобы её интерпретировать, нужны числитель, знаменатель, критерий значимости находки и способ её подтверждения. «Любое отклонение» — более широкая категория, чем «причина симптомов», а «потребность в наблюдении» — более широкая, чем «необходимость немедленного лечения». Поэтому результативность не равна чувствительности метода и сама по себе не показывает пользу диагностической стратегии.

Удобно рассматривать последовательность ступеней: изображение выявило изменение → изменение подтверждено как заболевание → заболевание объясняет клиническую картину или меняет ведение → изменённое ведение улучшает значимый для пациента исход. Каждый переход требует собственных доказательств. Сравнение частоты находок у пациентов, направленных на КТ и на МРТ, не является прямым сравнением методов, если выбор метода зависел от тяжести состояния и предполагаемого диагноза. Клиническая среда, способ направления, определение результата и длительность наблюдения определяют сопоставимость исследований. Проценты без этих характеристик создают видимость единой доказательной базы там, где изучались разные вопросы.

Классификационная рамка и сигналы опасности

ICHD-3 разделяет первичные и вторичные головные боли. Вторичная головная боль диагностируется, если она возникла в тесной временной связи с другим заболеванием, способным её вызывать, или если в связи с этим заболеванием существенно изменился характер ранее существовавшей первичной головной боли [1]. Задача визуализации при головной боли — проверить конкретную гипотезу о вторичной причине, а не «подтвердить» первичную головную боль.

Для отбора пациентов на дообследование применяют перечни «красных флагов». Наиболее известен список SNNOOP10, составленный по результатам обзора частоты вторичных головных болей и диагностических характеристик отдельных признаков. Он включает 15 признаков: системные симптомы, в том числе лихорадку; онкологическое заболевание в анамнезе; неврологический дефицит, включая нарушение сознания; внезапное («громоподобное») начало; дебют в пожилом возрасте (после 65 лет); изменение рисунка или недавнее появление головной боли; позиционный характер; провокацию чиханием, кашлем или физической нагрузкой; отёк диска зрительного нерва; прогрессирующее или атипичное течение; беременность и послеродовой период; болезненный глаз с вегетативными симптомами; посттравматическое начало; иммунодефицит, в том числе ВИЧ-инфекцию; избыточный приём анальгетиков или новый препарат в начале головной боли [2]. Авторы прямо указывают, что проспективных эпидемиологических исследований для оценки этих признаков недостаточно, а список нуждается в валидации [2]. Поэтому «красный флаг» — повод для направленной оценки, а не самостоятельный диагноз и не гарантия того, что стандартный протокол исключит все опасные причины.

Клинические сценарии в рекомендациях

Рекомендации AHS, основанные на систематическом обзоре, не считают нейровизуализацию необходимой при головной боли, отвечающей критериям мигрени, если неврологический осмотр нормален и нет атипичных признаков или сигналов опасности [3]. Визуализацию можно рассмотреть при необычной, длительной или персистирующей ауре, нарастании частоты или тяжести приступов либо изменении их характера, первом или «самом тяжёлом» приступе, мигрени со стволовой аурой, гемиплегической и конфузиональной мигрени, ауре без головной боли, строго односторонней («фиксированной») боли, посттравматической головной боли и при мигренозных симптомах, впервые появившихся в позднем возрасте. Часть этих показаний основана преимущественно на консенсусе экспертов, поэтому доказательная сила для разных ситуаций неодинакова [3].

Критерии ACR (редакция 2022 г.) рассматривают восемь клинических вариантов и для каждого оценивают начальный метод визуализации [4]. При первичной головной боли (мигрени или головной боли напряжения) с нормальным неврологическим осмотром, а также при головной боли без сигналов опасности все методы оценены как обычно неуместные. При внезапной сильной головной боли, достигающей пика в течение часа, обычно уместна КТ головы без контрастирования. При наличии сигналов опасности уместны МРТ без контрастирования или с ним либо КТ без контрастирования. Отдельные варианты описаны для тригеминальных вегетативных цефалгий, признаков внутричерепной гипертензии и гипотензии, а также для новой головной боли при беременности и в перипартальном периоде [4]. Такая структура исключает формулу «при любой головной боли достаточно одной МРТ»: выбор метода определяется диагностическим вопросом.

Программа Choosing Wisely AHS включает две рекомендации, которые прямо касаются визуализации: не проводить нейровизуализацию при стабильной головной боли, отвечающей критериям мигрени, и не выполнять КТ при доступности МРТ, за исключением неотложных ситуаций [5].

Клинические рекомендации Минздрава России «Мигрень» для взрослых (2024 г.) не рекомендуют инструментальные исследования для диагностики мигрени при типичной клинической картине и нормальном неврологическом осмотре. Атипичное течение, осложнения мигрени и сигналы опасности рассматриваются отдельно. Неспецифические очаги белого вещества на МРТ не считаются нейровизуализационным маркером мигрени [6]. Рекомендации «Головная боль напряжения» для взрослых (2024 г., ID 162_3) не рекомендуют инструментальные исследования и консультации специалистов при типичной картине и нормальном осмотре. При атипичной картине или одном и более сигналах опасности рекомендуются МРТ головного мозга, МР-ангиография и МР-венография; при недоступности или противопоказаниях к МРТ допускаются КТ и КТ-ангиография. Обоим тезисам присвоены уровень убедительности рекомендаций C и уровень достоверности доказательств 5 [7]. Таким образом, общий принцип российских и зарубежных рекомендаций совпадает, но их категории нельзя механически превращать друг в друга: за ними стоят разные системы градации доказательств.

Таблица 1. Позиции рекомендаций по нейровизуализации при головной боли у взрослых

Примечание: КР — клинические рекомендации Минздрава России; УУР — уровень убедительности рекомендаций; УДД — уровень достоверности доказательств.

Первичные исследования: разные популяции и конечные точки

В проспективной работе Sempere и соавт. обследованы 1876 пациентов специализированной клиники с неострой головной болью. Значимые внутричерепные изменения обнаружены у 22 человек — 1,2% (95% ДИ 0,7–1,8%). При нормальном неврологическом осмотре частота составила 0,9% (95% ДИ 0,5–1,4%) [8]. Эти данные показывают, что частота значимых находок ненулевая, но не доказывают пользы обследования каждого пациента: выборка направленная, включает лиц с 15 лет, а классификация находок не тождественна исходам лечения.

В исследование HEAD включены 4536 взрослых из 67 отделений неотложной помощи в 10 странах. КТ выполнена 1661 пациенту (36,6% выборки, расчёт при редакционной обработке). Клинически важная патология выявлена у 165 из них — 9,9% (95% ДИ 8,5–11,5%, расчёт при редакционной обработке) [9]. Это доля среди пациентов, отобранных врачами для КТ, а не среди всех обратившихся и не чувствительность КТ. В пересчёте на всю выборку доля составляет 3,6%, и это нижняя граница, поскольку учтены только находки КТ. Межстрановые различия в частоте использования КТ дополнительно ограничивают перенос результатов.

Метаанализы подтверждают зависимость результата от определения находки. Jang и соавт. по данным 10 исследований получили объединённую распространённость клинически значимых изменений 8,86% (95% ДИ 5,12–15,33%) [10]. Kamtchum-Tatuene и соавт. включили 41 исследование (15 760 участников) пациентов с головной болью и нормальным неврологическим осмотром; протокол зарегистрирован в PROSPERO. Объединённая распространённость неожиданных находок и вариантов нормы составила 17,5% (95% ДИ 13,1–22,3%), а в исследованиях, использовавших только МРТ, — 26,6% (95% ДИ 15,5–39,4%). При этом частота отдельных потенциально значимых состояний была низкой: аневризмы — 1,8%, глиомы — 0,2%, менингиомы — 0,1% [11]. Авторы пришли к выводу, что клинически важные сосудистые и опухолевые находки в этой популяции редки и лучше выявляются при МРТ. Это согласуется с рекомендациями избегать рутинной визуализации и предпочитать МРТ, если обследование необходимо [11]. Расхождение оценок в двух метаанализах в первую очередь отражает различия в критериях значимости и составе включённых работ, а не реальную разницу в частоте патологии.

Таблица 2. Ключевые исследования и границы их интерпретации

Примечание: САК — субарахноидальное кровоизлияние.

Выбор метода: компьютерная или магнитно-резонансная томография

При внезапной сильной головной боли главный вопрос — исключение субарахноидального кровоизлияния (САК), и здесь КТ остаётся методом первой линии [4]. В проспективной когорте Perry и соавт. (3132 пациента с острой головной болью, САК у 240) общая чувствительность КТ составила 92,9% (95% ДИ 89,0–95,5%). При выполнении КТ в первые 6 ч от начала головной боли САК выявлены у всех 121 пациента — чувствительность 100% (95% ДИ 97,0–100%) [12]. Этот результат касается конкретной клинической ситуации и временного окна. Его нельзя переносить на подострую или хроническую головную боль, а также на исследования, выполненные позже 6 ч.

В плановой ситуации предпочтительнее МРТ. Её отдают приоритет программа Choosing Wisely [5], критерии ACR для большинства вариантов с сигналами опасности [4] и российские рекомендации по головной боли напряжения, допускающие КТ лишь при недоступности МРТ [7]. Метаанализ Kamtchum-Tatuene и соавт. показал, что МРТ лучше выявляет значимые сосудистые и опухолевые изменения [11]. Обратная сторона — более высокая частота случайных находок, что следует обсуждать с пациентом до обследования.

Случайные находки и дополнительное контрастирование

В Роттердамском исследовании МРТ выполнена 2000 участникам в возрасте 45,7–96,7 года без клинического запроса. Бессимптомные инфаркты обнаружены у 7,2%, аневризмы — у 1,8%, доброкачественные первичные опухоли — у 1,6% [13]. Метаанализ Morris и соавт. (16 исследований, 19 559 человек) показал объединённую распространённость опухолевых находок 0,70% (95% ДИ 0,47–0,98%) и аневризм 0,35% (95% ДИ 0,13–0,67%); частота опухолевых находок росла с возрастом [14]. Эти категории нельзя суммировать в «процент причин головной боли». Наличие изменения не определяет его связи с жалобами, а данные одной возрастной и географической когорты не задают частоту для молодых амбулаторных пациентов. Диагнозы в популяционных исследованиях основаны на изображениях без обязательного гистологического подтверждения.

Barkovich и соавт. проанализировали 874 контрастные МРТ взрослых амбулаторных пациентов с головной болью. Изменения, потенциально связанные с болью, описаны в 18% исследований, изменения, для выявления которых контрастирование было существенным, — примерно в 2%. 100 случаев прошли дополнительное слепое повторное чтение. Контрастирование увеличивало выявление небольших случайных менингиом [15]. Работа не является рандомизированным сравнением диагностических маршрутов и не доказывает эквивалентности протоколов. Выводы ограничены одним центром, критериями исключения и субъективностью отнесения находки к боли. Результат обосновывает вопрос о добавленной ценности контрастирования при рутинном обследовании, но не универсальный отказ от него: в частности, при подозрении на внутричерепную гипотензию и тригеминальные вегетативные цефалгии ACR считает уместной МРТ с контрастированием [4].

Обследование после случайной находки имеет собственные последствия: уточняющие исследования, динамическое наблюдение, необходимость объяснять пациенту неопределённость, иногда вмешательство. Для оценки баланса нужно учитывать одновременно подтверждённые значимые заболевания и дальнейшие действия, не принёсшие пользы. Без наблюдения за пациентами число обнаруженных изменений не отвечает на этот вопрос. Снижение числа исследований также нельзя автоматически считать улучшением качества помощи, если не проверено, не пропускаются ли клинически важные состояния.

Уверенность пациента как отдельный исход

Howard и соавт. рандомизировали 150 пациентов с хронической ежедневной головной болью в группы предложения МРТ (n = 76) и обычной помощи (n = 74). Опасения серьёзной причины головной боли в группе МРТ уменьшились через 3 мес., но различие не сохранилось к 12 мес.; годовые опросники заполнили 96 из 150 участников (64%) [16]. Исследование позволяет оценить тревогу и потребление ресурсов, но не доказывает длительного успокаивающего эффекта для каждого пациента. Кроме того, вмешательством было предложение обследования, а не сравнение нормального и патологического результата.

В клинической беседе полезно заранее разделять задачи обследования: исключить определённую патологию, получить основание для дальнейших действий или ответить на тревогу пациента. Предложение визуализации без обсуждения возможных случайных находок может не решить исходную проблему коммуникации. При этом выраженная тревога не делает органическую причину менее вероятной, а отрицательный результат не заменяет повторного осмотра при изменении клинической картины.

Практические выводы для клинической работы

Для взрослого пациента с головной болью можно предложить следующую последовательность действий, согласованную с рассмотренными рекомендациями [3–7]:

1. Установить тип головной боли по критериям ICHD-3 и целенаправленно опросить и осмотреть пациента на предмет сигналов опасности (например, по перечню SNNOOP10) [1, 2].
2. При типичной мигрени или головной боли напряжения, стабильном течении и нормальном неврологическом осмотре нейровизуализация не показана [3–7].
3. При внезапной сильной («громоподобной») головной боли — неотложная КТ головы без контрастирования; её информативность максимальна в первые 6 ч [4, 12].
4. При других сигналах опасности или атипичном течении выбор КТ или МРТ и протокола (контрастирование, КТ- или МР-ангиография, МР-венография) определяется предполагаемой вторичной причиной и срочностью; в неотложных ситуациях начальным методом нередко служит КТ, в плановых условиях при отсутствии противопоказаний обычно предпочтительна МРТ [4, 5, 7].
5. До обследования обсудить с пациентом вероятность случайных находок; после обследования оценить соответствие находки клинической картине и запланировать повторную оценку при изменении симптомов.

Заключение

Диагностическую результативность нейровизуализации при головной боли следует интерпретировать с учётом знаменателя, клинической среды и определения значимой находки. Структурная находка, причина головной боли и польза для пациента — разные конечные точки. Обоснованная визуализация требует конкретного диагностического вопроса, подходящего протокола и плана интерпретации результата. При стабильной типичной мигрени и головной боли напряжения с нормальным неврологическим осмотром российские и международные рекомендации не поддерживают рутинное обследование. Изменение характера головной боли требует новой клинической оценки, а случайная находка — самостоятельного обоснования дальнейших действий.

Ограничения

Обзор повествовательный. Поиск был целевым, без полного экспорта результатов, двойного независимого отбора и зарегистрированного протокола, поэтому полнота охвата литературы не гарантирована, а отрицательные и новейшие результаты могут быть представлены недостаточно. Формальная оценка риска систематической ошибки и уровня доказательности по GRADE не проводилась, объединённые оценки не рассчитывались. Ряд ключевых первичных работ (2005–2007 гг.) выполнен на оборудовании и в маршрутах помощи, отличающихся от современных. Для части источников (Sempere и соавт., HEAD, Howard и соавт.) доступны только аннотации, что ограничивает детальное сопоставление методов. Успешное чтение соответствующих редакций российских рекомендаций в официальном рубрикаторе не подтверждено. Содержание рекомендаций изложено по доступным копиям и сведениям о версиях, а действующая редакция на дату подготовки обзора требует подтверждения по официальному рубрикатору. Обзор не даёт оценок сравнительной эффективности и экономической целесообразности стратегий визуализации для российской системы здравоохранения. Его выводы не распространяются на детей, беременных и родильниц. Воспроизводимый журнал редакционного поиска и независимое двойное извлечение данных отсутствуют в доступных материалах; сведения о поиске не означают самостоятельного клинического исследования или независимой врачебной верификации. Действующий статус российских рекомендаций на дату применения этим обзором не устанавливается.

Использование технологий искусственного интеллекта

При подготовке рукописи использовались инструменты генеративного искусственного интеллекта: для поиска и сопоставления источников, первичной подготовки текста, пересчёта долей и доверительных интервалов, а также для редакционной правки. Для части источников использованы только аннотации и библиографические сведения; полнота проверки по полным текстам не заявляется. Ответственность за содержание статьи несут авторы.

Список литературы

1. Headache Classification Committee of the International Headache Society (IHS). The International Classification of Headache Disorders, 3rd edition // Cephalalgia. – 2018. – Vol. 38, № 1. – P. 1–211. – DOI: 10.1177/0333102417738202.
2. Red and orange flags for secondary headaches in clinical practice: SNNOOP10 list / T. P. Do, A. Remmers, H. W. Schytz [et al.] // Neurology. – 2019. – Vol. 92, № 3. – P. 134–144. – DOI: 10.1212/WNL.0000000000006697.
3. Neuroimaging for migraine: the American Headache Society systematic review and evidence-based guideline / R. W. Evans, R. C. Burch, B. M. Frishberg [et al.] // Headache. – 2020. – Vol. 60, № 2. – P. 318–336. – DOI: 10.1111/head.13720.
4. ACR Appropriateness Criteria® Headache: 2022 update / Expert Panel on Neurological Imaging; P. S. Utukuri, R. Y. Shih, A. A. Ajam [et al.] // Journal of the American College of Radiology. – 2023. – Vol. 20, № 5S. – P. S70–S93. – DOI: 10.1016/j.jacr.2023.02.018.
5. Choosing wisely in headache medicine: the American Headache Society's list of five things physicians and patients should question / E. Loder, E. Weizenbaum, B. Frishberg, S. Silberstein // Headache. – 2013. – Vol. 53. – P. 1651–1659. – DOI: 10.1111/head.12233.
6. Мигрень : клинические рекомендации / Всероссийское общество неврологов, Российское общество по изучению головной боли, Союз реабилитологов России. – 2024. – URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/295_4 (дата обращения: 08.11.2026).
7. Головная боль напряжения (ГБН) : клинические рекомендации / Всероссийское общество неврологов, Союз реабилитологов России, Российское общество по изучению головной боли. – 2024. – URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/162_3 (дата обращения: 08.11.2026).
8. Neuroimaging in the evaluation of patients with non-acute headache / A. P. Sempere, J. Porta-Etessam, V. Medrano [et al.] // Cephalalgia. – 2005. – Vol. 25, № 1. – P. 30–35. – DOI: 10.1111/j.1468-2982.2004.00798.x.
9. Epidemiology, investigation, management, and outcome of headache in emergency departments (HEAD study) — a multinational observational study / A. M. Kelly, W. S. Kuan, K. H. Chu [et al.] ; HEAD Study Group // Headache. – 2021. – Vol. 61, № 10. – P. 1539–1552. – DOI: 10.1111/head.14230.
10. Diagnostic neuroimaging in headache patients: a systematic review and meta-analysis / Y. E. Jang, E. Y. Cho, H. Y. Choi [et al.] // Psychiatry Investigation. – 2019. – Vol. 16, № 6. – P. 407–417. – DOI: 10.30773/pi.2019.04.11.
11. Neuroimaging findings in headache with normal neurologic examination: systematic review and meta-analysis / J. Kamtchum-Tatuene, B. Kenteu, Y. F. Fogang [et al.] // Journal of the Neurological Sciences. – 2020. – Vol. 416. – Art. 116997. – DOI: 10.1016/j.jns.2020.116997.
12. Sensitivity of computed tomography performed within six hours of onset of headache for diagnosis of subarachnoid haemorrhage: prospective cohort study / J. J. Perry, I. G. Stiell, M. L. A. Sivilotti [et al.] // BMJ. – 2011. – Vol. 343. – Art. d4277. – DOI: 10.1136/bmj.d4277.
13. Incidental findings on brain MRI in the general population / M. W. Vernooij, M. A. Ikram, H. L. Tanghe [et al.] // New England Journal of Medicine. – 2007. – Vol. 357, № 18. – P. 1821–1828. – DOI: 10.1056/NEJMoa070972.
14. Incidental findings on brain magnetic resonance imaging: systematic review and meta-analysis / Z. Morris, W. N. Whiteley, W. T. Longstreth [et al.] // BMJ. – 2009. – Vol. 339. – Art. b3016. – DOI: 10.1136/bmj.b3016.
15. Barkovich, E. J. Contrast-enhanced brain MRI for ambulatory evaluation of headache: comprehensive or excessive? / E. J. Barkovich, K. Buch, W. A. Mehan // American Journal of Neuroradiology. – 2025. – Vol. 46, № 9. – P. 1780–1785. – DOI: 10.3174/ajnr.A8780.
16. Are investigations anxiolytic or anxiogenic? A randomised controlled trial of neuroimaging to provide reassurance in chronic daily headache / L. Howard, S. Wessely, M. Leese [et al.] // Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry. – 2005. – Vol. 76, № 11. – P. 1558–1564. – DOI: 10.1136/jnnp.2004.057851.

References

1. Headache Classification Committee of the International Headache Society (IHS). The International Classification of Headache Disorders, 3rd edition. Cephalalgia. 2018;38(1):1-211. doi:10.1177/0333102417738202
2. Do TP, Remmers A, Schytz HW, et al. Red and orange flags for secondary headaches in clinical practice: SNNOOP10 list. Neurology. 2019;92(3):134-144. doi:10.1212/WNL.0000000000006697
3. Evans RW, Burch RC, Frishberg BM, et al. Neuroimaging for migraine: the American Headache Society systematic review and evidence-based guideline. Headache. 2020;60(2):318-336. doi:10.1111/head.13720
4. Expert Panel on Neurological Imaging; Utukuri PS, Shih RY, Ajam AA, et al. ACR Appropriateness Criteria® Headache: 2022 update. J Am Coll Radiol. 2023;20(5S):S70-S93. doi:10.1016/j.jacr.2023.02.018
5. Loder E, Weizenbaum E, Frishberg B, Silberstein S; American Headache Society Choosing Wisely Task Force. Choosing wisely in headache medicine: the American Headache Society's list of five things physicians and patients should question. Headache. 2013;53:1651-1659. doi:10.1111/head.12233
6. Vserossiiskoe obshchestvo nevrologov; Rossiiskoe obshchestvo po izucheniyu golovnoi boli; Soyuz reabilitologov Rossii. Migren'. Klinicheskie rekomendatsii [Migraine. Clinical guidelines]. 2024. Accessed November 8, 2026. https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/295_4 (In Russ.)
7. Vserossiiskoe obshchestvo nevrologov; Soyuz reabilitologov Rossii; Rossiiskoe obshchestvo po izucheniyu golovnoi boli. Golovnaya bol' napryazheniya (GBN). Klinicheskie rekomendatsii [Tension-type headache. Clinical guidelines]. 2024. Accessed November 8, 2026. https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/162_3 (In Russ.)
8. Sempere AP, Porta-Etessam J, Medrano V, et al. Neuroimaging in the evaluation of patients with non-acute headache. Cephalalgia. 2005;25(1):30-35. doi:10.1111/j.1468-2982.2004.00798.x
9. Kelly AM, Kuan WS, Chu KH, et al; HEAD Study Group. Epidemiology, investigation, management, and outcome of headache in emergency departments (HEAD study) — a multinational observational study. Headache. 2021;61(10):1539-1552. doi:10.1111/head.14230
10. Jang YE, Cho EY, Choi HY, et al. Diagnostic neuroimaging in headache patients: a systematic review and meta-analysis. Psychiatry Investig. 2019;16(6):407-417. doi:10.30773/pi.2019.04.11
11. Kamtchum-Tatuene J, Kenteu B, Fogang YF, et al. Neuroimaging findings in headache with normal neurologic examination: systematic review and meta-analysis. J Neurol Sci. 2020;416:116997. doi:10.1016/j.jns.2020.116997
12. Perry JJ, Stiell IG, Sivilotti MLA, et al. Sensitivity of computed tomography performed within six hours of onset of headache for diagnosis of subarachnoid haemorrhage: prospective cohort study. BMJ. 2011;343:d4277. doi:10.1136/bmj.d4277
13. Vernooij MW, Ikram MA, Tanghe HL, et al. Incidental findings on brain MRI in the general population. N Engl J Med. 2007;357(18):1821-1828. doi:10.1056/NEJMoa070972
14. Morris Z, Whiteley WN, Longstreth WT Jr, et al. Incidental findings on brain magnetic resonance imaging: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2009;339:b3016. doi:10.1136/bmj.b3016
15. Barkovich EJ, Buch K, Mehan WA. Contrast-enhanced brain MRI for ambulatory evaluation of headache: comprehensive or excessive? AJNR Am J Neuroradiol. 2025;46(9):1780-1785. doi:10.3174/ajnr.A8780
16. Howard L, Wessely S, Leese M, et al. Are investigations anxiolytic or anxiogenic? A randomised controlled trial of neuroimaging to provide reassurance in chronic daily headache. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2005;76(11):1558-1564. doi:10.1136/jnnp.2004.057851

Для цитирования: Демина Екатерина Александровна. Нейровизуализация при головной боли у взрослых: диагностическая результативность, клиническая польза и случайные находки. Феникс Медика. Плановый выпуск 2025 №2. Электронная публикация 2026-11-08. https://fenixmedicajournal.ru/arhiv#fmj-article-neurology