Острый средний отит у детей: точность диагноза, отбор для выжидательной тактики и границы доказательств антибактериальной терапии

Электронная версия R5 · Выпуск 2026 №1 · Размещено 8 ноября 2026 года · Постоянная ссылка на статью

Acute otitis media in children: diagnostic accuracy, selection for watchful waiting, and limits of the evidence for antibiotic therapy

Зубкова Наталья Степановна

Феникс Медика

Аннотация

Цель. Проанализировать, как диагностическая определённость, возраст ребёнка и выбор исходов влияют на интерпретацию доказательств антибактериальной терапии острого среднего отита (ОСО) у детей, и сопоставить эти данные с клиническими рекомендациями в редакциях, доступных на момент поиска. Материалы и методы. Повествовательный обзор редакционно сформированного целевого корпуса литературы по состоянию на 8 ноября 2026 г. Включено 14 источников; рекомендации рассмотрены в указанных в библиографии редакциях. Подбор и первичный синтез выполнены с использованием ИИ; воспроизводимый журнал поиска и независимое двойное извлечение данных не представлены. Метаанализ не выполнялся. Результаты. Выбухание барабанной перепонки — ключевой отоскопический признак, отличающий ОСО от экссудативного среднего отита. В РКИ со строгими диагностическими критериями у детей 6–35 месяцев антибиотик снижал частоту неудачи лечения (18,6% против 44,9%; отношение интенсивностей (hazard ratio, HR) 0,38; 95% доверительный интервал 0,25–0,59) ценой большей частоты диареи. По данным Кокрейновского обзора, антибиотики не уменьшают боль через 24 ч и умеренно уменьшают её на 2–3-и сутки; на 14 леченых детей приходится одно дополнительное нежелательное явление. Наибольшая польза отмечена у детей младше 2 лет с двусторонним процессом и при оторее. Сокращение курса до 5 дней у детей 6–23 месяцев увеличивало частоту клинической неудачи. В рассмотренной версии российских рекомендаций 2024 г. предусмотрена системная антибактериальная терапия всем детям младше 2 лет, что строже подходов AAP и NICE. Заключение. Решение о лечении следует связывать с достоверностью диагноза, возрастом, тяжестью и возможностью повторного осмотра в течение 2–3 сут; дозы и длительность курса рассмотрены в пределах указанных версий документов.

Abstract

Aim. To analyse how diagnostic certainty, age and outcome selection affect the interpretation of evidence on antibiotics for acute otitis media (AOM) in children, and to compare it with clinical guidelines. Materials and methods. Narrative review of an editorially assembled, targeted literature corpus as of 8 November 2026. The review includes 14 sources; guidelines are considered in the versions listed in the bibliography. Source selection and initial synthesis used AI; a reproducible search log and independent duplicate data extraction are unavailable. No meta-analysis was performed. Results. Bulging of the tympanic membrane is the key otoscopic sign distinguishing AOM from otitis media with effusion. In an RCT with stringent diagnostic criteria in children aged 6–35 months, antibiotic treatment reduced treatment failure (18.6% vs 44.9%; hazard ratio 0.38; 95% confidence interval 0.25–0.59) at the cost of more frequent diarrhoea. According to the Cochrane review, antibiotics do not reduce pain at 24 hours and modestly reduce it at 2–3 days; one additional adverse event occurs for every 14 children treated. The greatest benefit was observed in children younger than 2 years with bilateral AOM and in those with otorrhoea. Shortening the course to 5 days in children aged 6–23 months increased clinical failure. The reviewed 2024 version of the Russian guidelines recommends systemic antibiotic therapy for all children younger than 2 years, which is stricter than the AAP and NICE approaches. Conclusion. Treatment decisions should take into account diagnostic certainty, age, severity and the feasibility of re-examination within 2–3 days; dose and duration are discussed within the cited guideline versions.

Введение

Острый средний отит (ОСО) — одна из самых частых причин назначения антибиотиков детям. В дискуссии о его лечении нередко смешиваются три самостоятельных вопроса: действительно ли у ребёнка ОСО, насколько велика ожидаемая польза антибактериальной терапии и можно ли безопасно организовать наблюдение. Ответ на один из них не решает два других. Ошибочная классификация выпота без острого воспаления как ОСО меняет состав исследуемой группы, а строгий отбор, напротив, ограничивает перенос результатов на обычный амбулаторный приём [1–3].

Цель обзора — проанализировать, как диагностическая определённость, возраст и выбор исходов влияют на интерпретацию доказательств антибактериальной терапии ОСО у детей, и сопоставить эти доказательства с клиническими рекомендациями в редакциях, доступных на момент поиска Минздрава России и зарубежных профессиональных организаций. Основная рассматриваемая популяция — дети в возрасте 6 месяцев и старше с неосложнённым эпизодом ОСО. Дети младше 6 месяцев, пациенты с иммунодефицитом, черепно-лицевыми аномалиями, тимпаностомическими трубками, рецидивирующим течением и подозрением на осложнения требуют отдельного рассмотрения; их исключение из обсуждения не означает, что они не нуждаются в лечении [4–6].

Материалы и методы

Выполнен повествовательный обзор. Редакционный подбор литературы датирован 7–8 ноября 2026 г.; в описании подбора указаны PubMed/MEDLINE и Cochrane Library, сайты издателей (NEJM, BMJ, The Lancet, Pediatrics) и профессиональных организаций (Американская академия педиатрии (American Academy of Pediatrics, AAP), Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи Великобритании (National Institute for Health and Care Excellence, NICE), Канадское педиатрическое общество (Canadian Paediatric Society, CPS)), а также доступные копии российских клинических рекомендаций; успешное чтение соответствующих редакций в официальном рубрикаторе не подтверждено. Использовали сочетания терминов «acute otitis media», «children», «antibiotics», «placebo», «watchful waiting», «delayed prescribing», «duration», «diagnosis», «mastoiditis» и русскоязычные термины «острый средний отит», «дети», «клинические рекомендации».

Включали РКИ антибиотика в сравнении с плацебо или выжидательной тактикой у детей, РКИ стратегий назначения и длительности курса, систематические обзоры (в том числе метаанализ индивидуальных данных пациентов), крупное когортное исследование осложнений, исследование диагностических признаков и клинические рекомендации в редакциях, доступных на момент поиска. Языки — английский и русский. Для основополагающих РКИ ограничения по дате не применяли; для рекомендаций и систематических обзоров использовали перечисленные в библиографии версии; полнота их актуализации не установлена. Библиографические данные (авторы, название, выходные данные, DOI) проверялись редакционно по доступным записям PubMed, страницам издателей и организаций; полнота такой проверки не документирована; сведения об исправлениях и отзывах проверены лишь в пределах доступных записей; для всех новых источников такая проверка не завершена.

Независимый двойной отбор, формальная оценка риска систематической ошибки и новый метаанализ не выполнялись. Полные тексты доступны не для всех источников; для части работ использованы рефераты и официальные резюме (см. раздел «Ограничения»). Подбор источников и подготовка исходного синтеза выполнены на редакционном этапе с использованием ИИ. Воспроизводимый журнал поиска и независимое двойное извлечение данных не представлены; полнота охвата и проверки литературы не гарантирована. Обзор не содержит результатов собственного клинического исследования.

Диагностика: симптомы, выпот и воспаление

Раздражительность, лихорадка или беспокойство ребёнка сами по себе не указывают на локализацию процесса в среднем ухе. Диагноз требует осмотра барабанной перепонки и оценки сочетания выпота с признаками острого воспаления. Клинические рекомендации Минздрава России 2024 г. устанавливают диагноз ОСО при одновременном наличии трёх признаков — внезапного начала симптомов, признаков воспаления барабанной перепонки (гиперемия, инфильтрация) и признаков выпота в барабанной полости — либо при внезапном появлении отореи после исключения наружного отита; рекомендована пневматическая отоскопия [6]. Рекомендации AAP предписывают диагностировать ОСО при умеренном или выраженном выбухании барабанной перепонки или впервые возникшей оторее, не связанной с наружным отитом; при лёгком выбухании диагноз возможен, если боль в ухе появилась менее 48 ч назад или имеется выраженная гиперемия перепонки. При отсутствии выпота в среднем ухе ОСО не диагностируют [7]. Канадское руководство также разграничивает ОСО и выпот без острого воспаления [4]. Запись «перепонка красная» не отражает ни качества осмотра, ни полноты диагностического описания.

В исследовании N. Shaikh и соавт. выбухание барабанной перепонки выявлено у 92% детей с ОСО и ни у одного ребёнка с экссудативным средним отитом; алгоритм, основанный на выбухании и помутнении перепонки, правильно классифицировал 99% ушей в независимом наборе данных [1]. Однако совпадение алгоритма с экспертной классификацией не доказывает бактериальную этиологию каждого эпизода: эталоном служило мнение опытных отоскопистов, опиравшихся на те же признаки, что создаёт риск зависимости эталона от исследуемого теста. Реферат не позволяет полностью оценить условия набора участников и ослепления.

Исследование диагностических признаков отвечает на вопрос о диагнозе, но не измеряет эффект антибиотика. Высокая диагностическая определённость не отменяет оценки тяжести, длительности симптомов и общего состояния ребёнка. При аудите качества помощи целесообразно отдельно оценивать полноту описания отоскопической картины, соответствие диагноза критериям и обоснование выбранной тактики.

Ключевые исследования: что именно сравнивали

Характеристики исследований, на которых основаны современные подходы к лечению ОСО, представлены в табл. 1.

Таблица 1. Ключевые исследования лечения и диагностики острого среднего отита у детей

Примечание: РКИ — рандомизированное контролируемое испытание; ОСО — острый средний отит.

Исследования в табл. 1 не ранжированы единой суммарной оценкой: вопросы диагностической классификации, эффективности препарата, длительности курса и приемлемости стратегии требуют разных критериев качества. Численность выборки характеризует масштаб исследования, но сама по себе не определяет применимость результата.

Польза и вред антибактериальной терапии при строгом диагнозе

В РКИ A. Hoberman и соавт. (2011) у детей 6–23 месяцев первичное разрешение симптомов к 7-м суткам отмечено у 80% детей в группе амоксициллина/клавуланата и у 74% в группе плацебо (различие статистически незначимо; p = 0,14), а устойчивое разрешение — у 67 и 53% соответственно (p = 0,04). Клиническая неудача, определяемая сохранением острых отоскопических признаков, к 4–5-м суткам составила 4% против 23%, к 10–12-м суткам — 16% против 51% (p < 0,001 для обоих сравнений). Диарея и пелёночный дерматит чаще встречались в группе антибиотика; один случай мастоидита зарегистрирован в группе плацебо [2]. Уменьшение отоскопических изменений и облегчение симптомов — разные исходы, и их следует представлять раздельно, с одинаковыми сроками оценки и знаменателями.

В РКИ P. A. Tähtinen и соавт. (2011) у детей 6–35 месяцев неудача лечения (составной исход, включающий ухудшение общего состояния и отоскопической картины) развилась у 18,6% детей, получавших амоксициллин/клавуланат, и у 44,9% получавших плацебо; отношение интенсивностей наступления неудачи (hazard ratio, HR) — 0,38 (95% доверительный интервал (ДИ) 0,25–0,59). Потребность в «спасательной» терапии составила 6,8% против 33,5% (HR 0,19; 95% ДИ 0,10–0,36). Диарея отмечена у 47,8% детей в группе антибиотика против 26,6% в группе плацебо, экзема — у 8,7% против 3,2% [3]. Из долей следует абсолютное снижение риска неудачи на 26,3 процентного пункта (число больных, которых необходимо лечить (ЧБНЛ), около 4) и абсолютное увеличение частоты диареи на 21,2 процентного пункта (число больных, которых необходимо лечить для возникновения одного дополнительного нежелательного явления, около 5); HR и разность долей описывают эффект в разных шкалах и не заменяют друг друга. Эти результаты относятся к детям со строго подтверждённым диагнозом и не оценивают пользу для каждого ребёнка с болью в ухе; составной исход нельзя трактовать как частоту тяжёлых осложнений.

Систематический обзор Cochrane (R. P. Venekamp и соавт., 2023; 13 РКИ, 3401 ребёнок) даёт более широкий контекст. По сравнению с плацебо антибиотики не уменьшали боль через 24 ч (относительный риск (ОР) 0,89; 95% ДИ 0,78–1,01), умеренно уменьшали её на 2–3-и сутки (ОР 0,71; 95% ДИ 0,58–0,88; ЧБНЛ 20) и снижали частоту перфорации барабанной перепонки (ОР 0,43; 95% ДИ 0,21–0,89; ЧБНЛ 33) и контралатерального ОСО (ОР 0,49; 95% ДИ 0,25–0,95; ЧБНЛ 11), но увеличивали частоту рвоты, диареи или сыпи (ОР 1,38; 95% ДИ 1,16–1,63; одно дополнительное нежелательное явление на 14 леченых детей). Поздние рецидивы не уменьшались (ОР 0,94; 95% ДИ 0,79–1,11); серьёзные осложнения были редкими, и различий между группами не выявлено. Включённые исследования проведены преимущественно в странах с высоким уровнем дохода [10]. Обзор объединяет более разнородные популяции и определения диагноза, чем отдельные испытания 2011 г. Поэтому кажущееся противоречие между небольшой средней пользой в метаанализе и выраженным различием по конкретному исходу в отдельном РКИ объясняется различиями в отборе участников и измерении исходов, а не требует выбора наиболее впечатляющей цифры.

Кому польза больше

Метаанализ индивидуальных данных пациентов из шести РКИ (M. M. Rovers и соавт., 2006) позволил выделить подгруппы с наибольшей пользой антибиотика. Исходом служило затяжное течение (боль, лихорадка или их сочетание на 3–7-е сутки). У детей младше 2 лет с двусторонним ОСО затяжное течение отмечено у 55% в контрольной группе и у 30% в группе антибиотика (разность −25%; 95% ДИ от −36 до −14%; ЧБНЛ 4). При оторее разность составила −36% (95% ДИ от −53 до −19%; ЧБНЛ 3), в отсутствие отореи — −14% (95% ДИ от −23 до −5%; ЧБНЛ 8) [11]. Позиции организаций по этим подгруппам различаются. В рекомендациях AAP двусторонний ОСО у детей 6–23 мес и оторея относятся к показаниям для немедленного назначения антибиотика [7]. NICE у детей младше 2 лет с двусторонним ОСО и у детей с отореей предлагает рассмотреть любую из трёх стратегий — без антибиотика, отсроченное или немедленное назначение — с учётом состояния ребёнка [5].

Выжидательная тактика и отсроченное назначение

Исследование P. Little и соавт. сравнивало стратегии назначения в первичном звене, а не только фармакологическое действие препарата. Отсроченное назначение сопровождалось стандартизированными разъяснениями; в исследование не включали детей, слишком тяжёлых для ожидания. Значительная часть семей в группе отсроченного назначения не воспользовалась рецептом [8]. Вместе с тем открытый дизайн допускает влияние ожиданий на самооценку симптомов, а страна, период проведения и организация повторного контакта ограничивают прямой перенос результата в другую систему здравоохранения.

В обзоре Cochrane немедленное назначение антибиотика по сравнению с выжидательной тактикой (6 РКИ, 1556 детей) уменьшало боль на 2–3-и сутки (ОР 0,53; 95% ДИ 0,35–0,79; ЧБНЛ 8; одно исследование, низкая достоверность), но не на 3–7-е сутки (ОР 0,75; 95% ДИ 0,50–1,12) и увеличивало частоту рвоты, диареи или сыпи (ОР 1,87; 95% ДИ 1,39–2,51; одно дополнительное нежелательное явление на 10 леченых детей); серьёзных осложнений не зарегистрировано ни в одной группе [10]. В обновлённом обзоре Cochrane о немедленном, отсроченном назначении и отказе от антибиотиков при респираторных инфекциях данные по ОСО неоднородны: в двух исследованиях немедленное назначение уменьшало недомогание и выраженность боли на 3-и сутки, в третьем различий не было, ещё в одном не выявлено различий по боли и лихорадке на 4–6-е сутки [12].

Таким образом, наблюдение — это согласованный процесс: оценка исходной тяжести, понятные семье условия повторного обращения и реальный доступ к повторному осмотру. Рекомендации NICE и CPS предусматривают отбор с учётом возраста, отореи, двустороннего поражения и общего состояния, хотя детали алгоритмов различаются [4, 5]. AAP допускает наблюдение с тщательным контролем у детей 6–23 месяцев с нетяжёлым односторонним ОСО и у детей 24 месяцев и старше с нетяжёлым ОСО — по совместному решению с родителями и при условии начала антибиотикотерапии, если в течение 48–72 ч состояние ухудшится или не улучшится [7]. Возможность повторной оценки — часть стратегии, а не организационное дополнение; без неё вмешательство нельзя считать воспроизведённым.

Рассмотренная версия клинических рекомендаций Минздрава России 2024 г. занимает более строгую позицию. Системная антибактериальная терапия рекомендуется всем детям младше 2 лет при наличии клинических признаков ОСО, а также пациентам любого возраста при сохранении симптомов 72 ч и более от начала заболевания, при гнойной форме, рецидивирующем течении, сопутствующих состояниях (иммунодефицит, сахарный диабет, муковисцидоз, синдром Дауна, врождённые аномалии нёба и др.) и при невозможности повторного осмотра врачом-оториноларингологом в течение 2–3 сут [6]. Следовательно, по этой версии документа выжидательная тактика применима лишь у детей 2 лет и старше с нетяжёлым течением при гарантированном повторном осмотре.

В общении с родителями неопределённость диагноза необходимо отделять от отказа в помощи: семья должна понимать рабочий диагноз и знать, какие изменения требуют повторного обращения. Все рассмотренные рекомендации предусматривают обязательное обезболивание независимо от решения об антибиотике [5–7]. В сравнительных исследованиях стратегий целесообразно учитывать не только долю использованных рецептов, но и повторные визиты, длительность симптомов, нежелательные явления и доступность помощи.

Сопоставление клинических рекомендаций

Основные положения российских и зарубежных рекомендаций приведены в табл. 2. Дозы указаны так, как они приведены в первоисточниках; таблица не заменяет инструкцию по медицинскому применению препарата и полный текст рекомендаций.

Таблица 2. Антибактериальная терапия острого среднего отита у детей в клинических рекомендациях

Примечание: ОСО — острый средний отит. В тексте российских рекомендаций стандартная доза амоксициллина указана как 45–60 мг/кг/сут, в таблице 4 того же документа — 50–60 мг/кг/сут. Доза амоксициллина/клавуланата рассчитана по амоксициллину.

Различия касаются прежде всего детей младше 2 лет с односторонним нетяжёлым ОСО и дозирования амоксициллина: AAP рекомендует высокую дозу всем детям, российские рекомендации оставляют её для пациентов с риском устойчивого пневмококка, а NICE использует фиксированные дозы по возрастным группам. В обзоре национальные положения приведены по рассмотренной версии 2024 г.; это сопоставление не устанавливает действующие на дату применения требования [6].

Длительность курса

Доказательства об отсроченном начале терапии нельзя переносить на вопрос об оптимальной длительности курса. В РКИ A. Hoberman и соавт. (2016) у детей 6–23 месяцев амоксициллин/клавуланат (90 мг/кг/сут амоксициллина и 6,4 мг/кг/сут клавулановой кислоты в 2 приёма) в течение 5 сут с последующим плацебо сравнивали с 10-дневным курсом. Клиническая неудача развилась у 34% (77/229) детей в группе короткого курса и у 16% (39/238) в группе стандартного курса (разность 17 процентных пунктов; 95% ДИ 9–25; ЧБНЛ 6); верхняя граница ДИ превысила заданный порог не меньшей эффективности (10 процентных пунктов). Частота диареи (29 и 30%), пелёночного дерматита (34 и 33%) и носоглоточного носительства пенициллинонечувствительных возбудителей (44 и 47%) не различалась; набор участников прекращён досрочно по решению комитета по мониторингу данных и безопасности [9]. Это аргумент против сокращения изученного режима у детей раннего возраста, что согласуется с рекомендацией более длительных курсов у детей младше 2 лет [6, 7]. Данное исследование не устанавливает универсальную длительность для других возрастных групп и препаратов.

Осложнения

Редкие осложнения требуют отдельной осторожности. Отсутствие статистически значимого различия по редкому событию в испытании на несколько сотен участников не доказывает равную безопасность. В ретроспективном когортном исследовании по базе данных общей врачебной практики Великобритании частота мастоидита после эпизода ОСО составила 1,8 на 10 000 эпизодов при назначении антибиотика и 3,8 на 10 000 без него; для предотвращения одного случая мастоидита требовалось лечить 4831 эпизод [13]. Эти данные показывают, что антибиотики примерно вдвое снижают риск мастоидита, но абсолютный выигрыш на уровне популяции мал; они относятся к британской системе первичной помощи и не переносятся напрямую на группы высокого риска.

В российской работе А. С. Абраменковой и соавт., посвящённой случаям ОСО у детей, потребовавшим хирургического лечения, неудачи терапии авторы связывают с недооценкой прививочного статуса, отсутствием антибактериальной терапии, недостаточными дозами или укороченным курсом, применением препаратов без антипневмококковой активности и использованием только местной терапии [14]. Выраженное общее недомогание, признаки распространения процесса и подозрение на осложнения меняют клинический вопрос: амбулаторные алгоритмы на такие ситуации не распространяются, а тяжёлое течение служит показанием к госпитализации [5, 6]. Число подтверждённых диагнозов, использование антибиотиков и предотвращение мастоидита — разные исходы, и их нельзя подменять друг другом.

Заключение

Критическое чтение доказательств при ОСО начинается с определения диагноза и исследуемой популяции. Строго диагностированные эпизоды у детей раннего возраста, прагматические исследования в первичном звене и испытания длительности курса отвечают на разные вопросы и не могут быть сведены к одному правилу. При строгих диагностических критериях антибиотик заметно снижает частоту неудачи лечения, особенно у детей младше 2 лет с двусторонним процессом и при оторее, но увеличивает частоту диареи и других нежелательных явлений; у большинства детей старшего возраста с нетяжёлым течением польза невелика. Решение о тактике должно учитывать достоверность диагноза, возраст, тяжесть и реальную возможность повторного осмотра. В рассмотренной версии российских рекомендаций 2024 г. показания к антибактериальной терапии строже, чем в рекомендациях AAP и NICE, и включают всех детей младше 2 лет; дозы и длительность курса в обзоре представлены для сопоставления рассмотренных версий документов.

Ограничения

Обзор является повествовательным: отбор источников целевой, независимый двойной отбор и формальная оценка риска систематической ошибки не проводились, новый метаанализ не выполнялся. В редакционных материалах полный текст указан для РКИ A. Hoberman и соавт. (2011) и P. Little и соавт. (2001), а также для рекомендаций CPS и AAP; для остальных публикаций использованы рефераты, официальные резюме и выдержки из полных текстов. Положения российских рекомендаций представлены по рассмотренным копиям версии 2024 г.; срок их пересмотра установлен не позднее 2026 г., поэтому перед применением необходимо проверить наличие новой редакции в рубрикаторе. Большинство РКИ проведено до широкого внедрения пневмококковых конъюгированных вакцин или в странах с высоким уровнем дохода, где условия вакцинации, диагностики и антибиотикорезистентности отличаются от российских. Российские данные о частоте диагностических ошибок и исходах выжидательной тактики в обзоре не представлены. Проверка исправлений и отзывов ограничена доступными записями и не охватывает гарантированно все источники. Воспроизводимый журнал редакционного поиска и независимое двойное извлечение данных отсутствуют в доступных материалах; сведения о поиске не означают самостоятельного клинического исследования или независимой врачебной верификации. Действующий статус российских рекомендаций на дату применения этим обзором не устанавливается.

Использование технологий искусственного интеллекта

При подготовке рукописи использована генеративная языковая модель — для поиска и сопоставления литературы, первичного синтеза текста и редакционной обработки. Для части работ использованы рефераты, резюме и доступные фрагменты полных текстов; исчерпывающая проверка всех результатов по полным публикациям не заявляется. Ответственность за содержание несут авторы; модель не является автором.

Список литературы

1. Shaikh N., Hoberman A., Rockette H. E., Kurs-Lasky M. Development of an algorithm for the diagnosis of otitis media // Academic Pediatrics. 2012. Vol. 12, № 3. P. 214–218. DOI: 10.1016/j.acap.2012.01.007.
2. Treatment of acute otitis media in children under 2 years of age / A. Hoberman, J. L. Paradise, H. E. Rockette [et al.] // New England Journal of Medicine. 2011. Vol. 364, № 2. P. 105–115. DOI: 10.1056/NEJMoa0912254.
3. A placebo-controlled trial of antimicrobial treatment for acute otitis media / P. A. Tähtinen, M. K. Laine, P. Huovinen [et al.] // New England Journal of Medicine. 2011. Vol. 364, № 2. P. 116–126. DOI: 10.1056/NEJMoa1007174.
4. Le Saux N., Robinson J. L. ; Canadian Paediatric Society, Infectious Diseases and Immunization Committee. Management of acute otitis media in children six months of age and older // Paediatrics & Child Health. 2016. Vol. 21, № 1. P. 39–44. URL: https://cps.ca/en/documents/position/acute-otitis-media (дата обращения: 08.11.2026).
5. National Institute for Health and Care Excellence. Otitis media (acute): antimicrobial prescribing : NICE guideline NG91. London : NICE, 2018 (updated 2022). URL: https://www.nice.org.uk/guidance/ng91 (дата обращения: 08.11.2026).
6. Отит средний острый : клинические рекомендации / Национальная медицинская ассоциация оториноларингологов ; одобрены Научно-практическим советом Минздрава России. 2024. ID 314. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/314_3 (дата обращения: 08.11.2026).
7. The diagnosis and management of acute otitis media / A. S. Lieberthal, A. E. Carroll, T. Chonmaitree [et al.] // Pediatrics. 2013. Vol. 131, № 3. P. e964–e999. DOI: 10.1542/peds.2012-3488.
8. Pragmatic randomised controlled trial of two prescribing strategies for childhood acute otitis media / P. Little, C. Gould, I. Williamson [et al.] // BMJ. 2001. Vol. 322, № 7282. P. 336–342. DOI: 10.1136/bmj.322.7282.336.
9. Shortened antimicrobial treatment for acute otitis media in young children / A. Hoberman, J. L. Paradise, H. E. Rockette [et al.] // New England Journal of Medicine. 2016. Vol. 375, № 25. P. 2446–2456. DOI: 10.1056/NEJMoa1606043.
10. Antibiotics for acute otitis media in children / R. P. Venekamp, S. L. Sanders, P. P. Glasziou, M. M. Rovers // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2023. Issue 11. Art. No. CD000219. DOI: 10.1002/14651858.CD000219.pub5.
11. Antibiotics for acute otitis media: a meta-analysis with individual patient data / M. M. Rovers, P. Glasziou, C. L. Appelman [et al.] // Lancet. 2006. Vol. 368, № 9545. P. 1429–1435. DOI: 10.1016/S0140-6736(06)69606-2.
12. Immediate versus delayed versus no antibiotics for respiratory infections / G. K. P. Spurling, L. Dooley, J. Clark, D. A. Askew // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2023. Issue 10. Art. No. CD004417. DOI: 10.1002/14651858.CD004417.pub6.
13. Effect of antibiotics for otitis media on mastoiditis in children: a retrospective cohort study using the United Kingdom General Practice Research Database / P. L. Thompson, R. E. Gilbert, P. F. Long [et al.] // Pediatrics. 2009. Vol. 123, № 2. P. 424–430. DOI: 10.1542/peds.2007-3349.
14. Патоморфоз острого среднего отита у детей: когда педиатрическая инфекция становится хирургической? / А. С. Абраменкова, Е. В. Лучкина, И. Г. Андреева, Р. Н. Мамлеев // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2024. Т. 69, № 5. С. 86–93. DOI: 10.21508/1027-4065-2024-69-5-86-93.

References

1. Shaikh N, Hoberman A, Rockette HE, Kurs-Lasky M. Development of an algorithm for the diagnosis of otitis media. Acad Pediatr. 2012;12(3):214-218. doi:10.1016/j.acap.2012.01.007
2. Hoberman A, Paradise JL, Rockette HE, et al. Treatment of acute otitis media in children under 2 years of age. N Engl J Med. 2011;364(2):105-115. doi:10.1056/NEJMoa0912254
3. Tähtinen PA, Laine MK, Huovinen P, Jalava J, Ruuskanen O, Ruohola A. A placebo-controlled trial of antimicrobial treatment for acute otitis media. N Engl J Med. 2011;364(2):116-126. doi:10.1056/NEJMoa1007174
4. Le Saux N, Robinson JL; Canadian Paediatric Society, Infectious Diseases and Immunization Committee. Management of acute otitis media in children six months of age and older. Paediatr Child Health. 2016;21(1):39-44. Accessed November 8, 2026. https://cps.ca/en/documents/position/acute-otitis-media
5. National Institute for Health and Care Excellence. Otitis media (acute): antimicrobial prescribing. NICE guideline NG91. Published 2018; updated 2022. Accessed November 8, 2026. https://www.nice.org.uk/guidance/ng91
6. National Medical Association of Otorhinolaryngologists. Otit srednii ostryi: klinicheskie rekomendatsii [Acute otitis media: clinical guidelines]. Ministry of Health of the Russian Federation; 2024. ID 314. Accessed November 8, 2026. https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/314_3 (In Russ.)
7. Lieberthal AS, Carroll AE, Chonmaitree T, et al. The diagnosis and management of acute otitis media. Pediatrics. 2013;131(3):e964-e999. doi:10.1542/peds.2012-3488
8. Little P, Gould C, Williamson I, Moore M, Warner G, Dunleavey J. Pragmatic randomised controlled trial of two prescribing strategies for childhood acute otitis media. BMJ. 2001;322(7282):336-342. doi:10.1136/bmj.322.7282.336
9. Hoberman A, Paradise JL, Rockette HE, et al. Shortened antimicrobial treatment for acute otitis media in young children. N Engl J Med. 2016;375(25):2446-2456. doi:10.1056/NEJMoa1606043
10. Venekamp RP, Sanders SL, Glasziou PP, Rovers MM. Antibiotics for acute otitis media in children. Cochrane Database Syst Rev. 2023;11(11):CD000219. doi:10.1002/14651858.CD000219.pub5
11. Rovers MM, Glasziou P, Appelman CL, et al. Antibiotics for acute otitis media: a meta-analysis with individual patient data. Lancet. 2006;368(9545):1429-1435. doi:10.1016/S0140-6736(06)69606-2
12. Spurling GKP, Dooley L, Clark J, Askew DA. Immediate versus delayed versus no antibiotics for respiratory infections. Cochrane Database Syst Rev. 2023;10(10):CD004417. doi:10.1002/14651858.CD004417.pub6
13. Thompson PL, Gilbert RE, Long PF, Saxena S, Sharland M, Wong IC. Effect of antibiotics for otitis media on mastoiditis in children: a retrospective cohort study using the United Kingdom General Practice Research Database. Pediatrics. 2009;123(2):424-430. doi:10.1542/peds.2007-3349
14. Abramenkova AS, Luchkina EV, Andreeva IG, Mamleev RN. Patomorfoz ostrogo srednego otita u detei: kogda pediatricheskaya infektsiya stanovitsya khirurgicheskoi? [Pathomorphosis of acute otitis media in children: when does a pediatric infection become surgical?]. Rossiyskiy vestnik perinatologii i pediatrii. 2024;69(5):86-93. doi:10.21508/1027-4065-2024-69-5-86-93 (In Russ.)

Для цитирования: Зубкова Наталья Степановна. Острый средний отит у детей: точность диагноза, отбор для выжидательной тактики и границы доказательств антибактериальной терапии. Феникс Медика. Плановый выпуск 2026 №1. Электронная публикация 2026-11-08. https://fenixmedicajournal.ru/arhiv#fmj-article-pediatrics