Спирометрическое подтверждение хронической обструктивной болезни лёгких: фиксированное отношение ОФВ1/ФЖЕЛ или нижняя граница нормы

Электронная версия R5 · Выпуск 2025 №1 · Размещено 8 ноября 2026 года · Постоянная ссылка на статью

Spirometric confirmation of chronic obstructive pulmonary disease: fixed FEV1/FVC ratio or lower limit of normal

Эльбиев Хамзат Ахметович

Феникс Медика

Аннотация

Цель. Сопоставить фиксированное отношение объёма форсированного выдоха за первую секунду к форсированной жизненной ёмкости лёгких (ОФВ1/ФЖЕЛ) < 0,70 и нижнюю границу нормы (НГН) как критерии обструкции при подтверждении хронической обструктивной болезни лёгких (ХОБЛ) и оценить риск ошибочной классификации, прежде всего у пожилых. Материалы и методы. Повествовательный обзор с целевым подбором литературы при редакционной подготовке 7–8 ноября 2026 г. Включены 19 источников: клинические рекомендации, технические стандарты, когортные и популяционные исследования, метаанализ. Источники и количественные данные проверялись выборочно по доступным полным текстам и аннотациям. Систематический поиск и исчерпывающий контроль исправлений и отзывов не выполнялись; актуальность всех редакций рекомендаций в рубрикаторе на дату печати не установлена. Результаты. Фиксированное отношение не учитывает возрастного снижения ОФВ1/ФЖЕЛ: среди здоровых никогда не куривших старше 60 лет оно относило к обструкции до 45 % мужчин и до 26 % женщин. Вместе с тем у пожилых с отношением < 0,70, но выше НГН, риск смерти и госпитализаций по поводу ХОБЛ был повышен, а в объединённых когортах (n = 24 207) порог 0,70 по дискриминации этих исходов был близок к оптимальному. Среди лиц с ранее установленным диагнозом ХОБЛ обструкция не подтверждается у 42–62 % в зависимости от критерия и выборки. GOLD 2026 и российские рекомендации 2024 г. сохраняют постбронходилатационный критерий < 0,70 с оговоркой о гипердиагностике у пожилых; совместное заявление GOLD/GLI 2026 г. признаёт, что ни один порог не является безусловно верным. Заключение. Подтверждение ХОБЛ требует качественной постбронходилатационной спирометрии, клинического контекста и повторной оценки пограничных значений; расхождение критериев — повод для уточнения, а не готовый диагноз или его исключение.

Abstract

Aim. To compare the fixed ratio of forced expiratory volume in 1 second to forced vital capacity (FEV1/FVC) < 0.70 with the lower limit of normal (LLN) as criteria of airflow obstruction for confirming chronic obstructive pulmonary disease (COPD), and to assess the risk of misclassification, particularly in older adults. Materials and methods. Narrative review with targeted literature selection during editorial preparation on 7–8 November 2026. Included were 19 sources: guidelines, technical standards, cohort and population studies, and a meta-analysis. Sources and numerical data were checked selectively using available full texts and abstracts. No systematic search or exhaustive correction/retraction audit was performed; the currency of all guideline versions in the Ministry registry at publication was not established. Results. Ignoring the age-related decline in FEV1/FVC, the fixed ratio classified up to 45% of men and 26% of women among healthy never-smokers over 60 years as obstructed. However, older adults with a ratio < 0.70 but above the LLN had a higher risk of death and COPD-related hospitalisation, and in pooled cohorts (n = 24,207) the 0.70 threshold showed near-optimal discrimination for these outcomes. Among people with a previous diagnosis of COPD, obstruction was not confirmed in 42–62%, depending on the criterion and the sample. GOLD 2026 and the 2024 Russian guidelines retain the post-bronchodilator criterion < 0.70 while acknowledging overdiagnosis in the elderly; the 2026 GOLD/GLI joint statement concludes that neither threshold is intrinsically right or wrong. Conclusion. Confirmation of COPD requires good-quality post-bronchodilator spirometry, clinical context and repeat assessment of borderline values; disagreement between criteria should prompt further evaluation rather than be treated as a diagnosis or its exclusion.

Введение

Хроническая обструктивная болезнь лёгких (ХОБЛ) остаётся одновременно недо- и гипердиагностируемым заболеванием. По данным обзора популяционных исследований, около 70 % случаев ХОБЛ в мире не диагностированы, тогда как у 30–60 % лиц с ранее установленным врачом диагнозом спирометрия не подтверждает обструкцию [1]. В многоцентровом исследовании GARD в 12 регионах России ХОБЛ (постбронходилатационное отношение ОФВ1/ФЖЕЛ < 0,70) выявлена у 21,8 % респондентов с респираторными симптомами [2]. Следовательно, точность спирометрического критерия имеет прямое практическое значение для первичного звена.

Российские клинические рекомендации «Хроническая обструктивная болезнь лёгких» (2024) и доклад Глобальной инициативы по ХОБЛ (Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease, GOLD) 2026 г. требуют для подтверждения диагноза постбронходилатационного отношения объёма форсированного выдоха за первую секунду к форсированной жизненной ёмкости лёгких (ОФВ1/ФЖЕЛ) < 0,70 и одновременно указывают, что у пожилых этот критерий ведёт к более частой постановке диагноза, чем нижняя граница нормы (НГН) [3, 4]. Европейское респираторное и Американское торакальное общества (ERS/ATS), напротив, рекомендуют интерпретировать результат относительно НГН, рассчитанной по референсным уравнениям [5].

Спор о пороге часто излагают как выбор между «ошибочным» фиксированным отношением и «правильной» возрастной нормой. Такая схема подменяет клинический вопрос статистической классификацией. Целесообразно различать четыре уровня вывода: 1) технически приемлемо ли измерение; 2) выходит ли показатель за референсный диапазон; 3) согласуется ли нарушение с ХОБЛ у конкретного пациента; 4) улучшает ли выбранная диагностическая стратегия значимые для пациента исходы с учётом вреда. Подтверждение одного уровня не подтверждает остальные.

Цель обзора — сопоставить фиксированное отношение ОФВ1/ФЖЕЛ и НГН как критерии обструкции при подтверждении ХОБЛ, оценить риск ошибочной классификации, прежде всего у пожилых, и обозначить уязвимые места интерпретации для врачей первичного звена, пульмонологов и специалистов функциональной диагностики.

Материалы и методы

Выполнен повествовательный (нарративный) обзор. При редакционной подготовке проекта целевой поиск проведён 7–8 ноября 2026 г. в PubMed/PMC, на официальных сайтах GOLD и Российского респираторного общества (РРО), на платформах издателей (European Respiratory Journal, American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, JAMA, Thorax, CHEST). Использовали сочетания терминов: «COPD», «spirometry», «FEV1/FVC», «fixed ratio», «lower limit of normal», «GLI», «race-neutral», «overdiagnosis», «older adults», «hospitalization», «mortality», «Russia», а также «ХОБЛ», «спирометрия», «клинические рекомендации». Списки литературы ключевых документов просматривали вручную.

Критерии включения: 1) клинические рекомендации в рассмотренных редакциях и технические стандарты по диагностике ХОБЛ и интерпретации спирометрии; 2) первичные исследования, непосредственно сравнивающие спирометрические критерии с прогнозом или с ранее установленным диагнозом; 3) систематические обзоры и метаанализы по гипердиагностике ХОБЛ; 4) популяционные исследования распространённости ХОБЛ в России с использованием фиксированного отношения и/или НГН. Публикации в новостных и коммерческих ресурсах в качестве доказательств не использовали. Включено 19 источников.

Независимый двойной отбор, полная выгрузка результатов из баз данных, формальная оценка риска систематической ошибки и количественное объединение данных не выполнялись. Числовые результаты извлекали из полных текстов, а при их недоступности — из рефератов; для ряда публикаций полный текст был доступен частично (см. раздел «Ограничения»). Наличие опубликованных исправлений и отзывов выборочно проверяли по доступным связанным записям PubMed; полная проверка всего списка не проводилась.

Доступ к части полных текстов и к рубрикатору клинических рекомендаций Минздрава России был ограничен. Актуальность всех рассмотренных редакций на дату печати и исчерпывающая проверка всего списка литературы не установлены; конкретные ограничения доступа указаны в разделе «Ограничения».

Качество измерения и смысл границы нормы

Техническое качество спирометрии

Ненадлежащее выполнение маневра изменяет и числитель, и знаменатель отношения: незавершённый выдох занижает ФЖЕЛ и, следовательно, завышает ОФВ1/ФЖЕЛ, а неудовлетворительное начало выдоха занижает ОФВ1. Поэтому сравнение с любым порогом имеет смысл только после проверки приемлемости, воспроизводимости и условий исследования. Стандарт ATS/ERS 2019 г. определяет критерии приемлемости и воспроизводимости маневров и систему оценки качества теста [6]. Соблюдение стандарта повышает интерпретируемость результата, но само по себе диагноза не устанавливает: техническое заключение и клиническое решение должны оставаться разными документами.

Нижняя граница нормы и референсные уравнения

НГН соответствует 5-му процентилю распределения показателя в здоровой референсной популяции, что эквивалентно z-оценке −1,645; тем самым 5 % здоровых лиц по определению классифицируются как «отклонение» [4, 5]. Техническое руководство ERS/ATS 2022 г. рекомендует интерпретировать результат по z-оценкам относительно НГН и подчёркивает неопределённость измерения вблизи границы и необходимость клинической интерпретации [5].

Значение НГН определяется выбранными уравнениями. Уравнения Глобальной инициативы по функции лёгких (Global Lung Function Initiative, GLI) 2012 г. построены по 97 759 записям здоровых никогда не куривших лиц в возрасте 2,5–95 лет из 33 стран и содержат непрерывные, зависящие от возраста НГН для диапазона 3–95 лет [7]. Расово-нейтральные уравнения GLI Global получены повторным анализом данных GLI (n = 74 185) с весами обратной вероятности; они сопоставимы по согласию с данными с уравнениями GLI-2012 «other» и дают более широкие границы нормы [8]. ATS рекомендовало заменить расо- и этноспецифичные уравнения расово-нейтральными, одновременно предупредив о неопределённых последствиях такого перехода для клинических, профессиональных и страховых решений [9]. GOLD 2026 рекомендует уравнения GLI Global как референсный стандарт оценки нарушения функции лёгких (степени тяжести по ОФВ1 в % от должного), но не для постановки диагноза, который по-прежнему основан на фиксированном отношении [4].

Методические рекомендации РРО «Спирометрия» (2023) указывают, что референсные уравнения не следует экстраполировать за пределы представленных в них возраста и роста без документирования [10]. Таким образом, НГН не является независимым биологическим «золотым стандартом»: её значение зависит от уравнений и применимости референсной выборки к пациенту. При смене программного обеспечения спирометра изменение вычисленной нормы нужно отличать от изменения функции лёгких, а в протоколе — указывать использованные уравнения.

Возраст и расхождение критериев

С возрастом ОФВ1/ФЖЕЛ у здоровых снижается, поэтому фиксированный порог и НГН расходятся систематически. В анализе 40 646 взрослых (в том числе 13 136 бессимптомных никогда не куривших) из популяционных исследований США, Великобритании и Нидерландов медианный возраст, в котором НГН ОФВ1/ФЖЕЛ опускается ниже 0,70, составил 42 года у мужчин и 48 лет у женщин. Среди здоровых никогда не куривших старше 60 лет критерий GOLD классифицировал как обструкцию 17–45 % мужчин и 7–26 % женщин (в зависимости от уравнений), тогда как критерий НГН — 0–18 % и 0–16 % соответственно [11]. У молодых взрослых соотношение обратное: фиксированный порог может пропускать обструкцию при отношении ≥ 0,70, но ниже НГН; по оценке GOLD 2026, это касается примерно 1 % молодых взрослых, преимущественно с лёгкими нарушениями [4].

Определение «ложноположительный по отношению к НГН» корректно лишь после явного назначения НГН сравнительным критерием. Оно не доказывает, что диагноз не повлиял бы на самочувствие, исходы или решения пациента: это вопрос прогностических и интервенционных исследований.

Позиции клинических рекомендаций и совместное заявление GOLD/GLI

Позиции основных документов сопоставлены в таблице 1.

Таблица 1. Спирометрические критерии подтверждения ХОБЛ в клинических рекомендациях и стандартах

Примечание: НГН — нижняя граница нормы; прочерк — положение в использованном разделе документа (раздел 2.4) не приводится.

GOLD обосновывает выбор фиксированного отношения его простотой, независимостью от референсных уравнений, использованием во всех исследованиях, на которых основаны терапевтические рекомендации, отсутствием продольных данных, подтверждающих преимущество НГН, и тем, что спирометрия — лишь один из элементов диагноза наряду с симптомами и факторами риска [4]. Повторное исследование при отношении 0,60–0,80 объясняется биологической вариабельностью: постбронходилатационное значение < 0,60 маловероятно спонтанно превысит 0,70 [4].

Совместное заявление GOLD и GLI 2026 г. сохраняет различие между физиологической интерпретацией и диагнозом ХОБЛ: тест нельзя использовать для присвоения диагноза без соответствующего анамнеза, симптомов и экспозиции, а при расхождении правил или пограничных значениях предлагается уточняющая оценка, включая повторные измерения [12]. Это согласительный документ, а не новое сравнительное исследование, доказавшее превосходство одного из порогов.

Для практики существенно смещение акцента: вместо поиска универсального «победителя» обсуждается работа с неопределённым результатом. Пациент с выраженными симптомами и нормальным отношением нуждается в объяснении симптомов, а лицо с небольшим отклонением и низкой клинической вероятностью — в проверке обоснованности диагноза. Это не даёт права произвольно менять критерий после получения результата: в медицинской документации должны быть указаны использованное правило, клиническое основание и причина дополнительного обследования.

Первичные исследования: разные вопросы и пределы ответов

Основные исследования, на которые опирается дискуссия, отвечают на разные вопросы (табл. 2).

Таблица 2. Ключевые исследования, сравнивающие спирометрические критерии обструкции

Примечание: HR — отношение рисков (hazard ratio); ДИ — доверительный интервал; НГН — нижняя граница нормы.

Работа S.P. Bhatt и соавт. проверяла прогнозирование, а не совпадение с независимым эталонным диагнозом. Её преимущества — большой объём выборки и длительное наблюдение; ограничения — исходная пребронходилатационная спирометрия, различия когорт и способов определения исходов. После учёта ковариат сравнительное преимущество порогов зависело от модели [13]. Поэтому из хорошей дискриминации событий нельзя выводить универсальную диагностическую точность и тем более рекомендацию лечить всех, кто классифицирован выбранным правилом.

D.M. Mannino и соавт. показали, что «расходящаяся» группа пожилых не состоит из людей без риска [14]. Однако в подгруппе с лёгкими нарушениями после поправок увеличение общей смертности не достигло статистической значимости (HR 1,1; 95 % ДИ 0,96–1,3), поэтому агрегированный вывод нельзя переносить на каждую страту. Постбронходилатационных данных в CHS не было, а уравнения НГН были историческими. Кроме того, когорта CHS входит и в анализ S.P. Bhatt и соавт., поэтому эти работы не являются независимыми подтверждениями. Сравнение с бессимптомной группой с нормальной функцией не устраняет различий в клинической вероятности заболевания.

Исследование BOLD изучает несоответствие ранее сообщённого диагноза текущей постбронходилатационной классификации [15]. Это ближе к проверке обоснованности диагностической «метки», чем простой подсчёт расхождений между порогами. Однако исходный диагноз известен со слов участника, обстоятельства его постановки неизвестны, а поперечный дизайн не восстанавливает историю симптомов, обследований и лечения. Корректно говорить о выявленном несоответствии и потенциальном риске ненужного лечения, но не о доказанном индивидуальном вреде.

Метаанализ M. Fiore и соавт. подтверждает, что проблема гипердиагностики воспроизводится в разных условиях и наиболее выражена в первичном звене [16]. Примечательно, что и в BOLD, и в метаанализе доля неподтверждённых диагнозов выше при использовании НГН: более строгий критерий обструкции у пожилых закономерно чаще не подтверждает ранее установленный диагноз. Доля избыточного лечения, по тем же данным, составила 57,1 % (95 % ДИ 40,9–72,6) по критерию GOLD и 36,3 % (95 % ДИ 17,8–57,2) по НГН [16]; широкие интервалы и неоднородность определений не позволяют считать эти оценки точными.

Пре- и постбронходилатационная спирометрия

Научный комитет GOLD отдельно рассмотрел роль пре- и постбронходилатационных измерений [17]. В большинстве случаев их результаты согласуются, однако разнонаправленные изменения ОФВ1 и ФЖЕЛ после бронхолитика могут приводить к пересечению порога в обе стороны. Комитет сохранил постбронходилатационное подтверждение диагноза и рекомендовал уточнять результаты, близкие к порогу; по позиции GOLD, пребронходилатационная спирометрия может использоваться как начальный тест у пациентов с симптомами и для исключения ХОБЛ [4, 17]. Этот документ не разрешает спора о фиксированном отношении и НГН: его предмет — этапность измерения.

Величина бронходилатационного ответа плохо различает астму и ХОБЛ [17], поэтому результат бронходилатационного теста не следует использовать как единственный дифференциально-диагностический признак. Отдельная ошибка интерпретации — считать нормальное отношение ОФВ1/ФЖЕЛ доказательством отсутствия патологии органов дыхания: при сниженном ОФВ1 и сохранённом отношении (preserved ratio impaired spirometry, PRISm; постбронходилатационное ОФВ1/ФЖЕЛ ≥ 0,70 при ОФВ1 < 80 % должного) требуется дальнейшее обследование [4].

Применимость к российской практике

Российские клинические рекомендации 2024 г. используют постбронходилатационное ОФВ1/ФЖЕЛ < 0,70 и указывают на более частую постановку диагноза у пациентов старческого возраста по сравнению с НГН [3]. Методические рекомендации «Спирометрия» (2023) РРО, Российской ассоциации специалистов функциональной диагностики и Российского научного медицинского общества терапевтов описывают выбор и ограничения референсных уравнений [10]; это методический документ, а не самостоятельные клинические рекомендации.

Российские популяционные данные иллюстрируют масштаб расхождения критериев. В исследовании RESPECT (Северо-Запад России; 2974 человека 35–70 лет; пре- и постбронходилатационная спирометрия) распространённость обструкции дыхательных путей по фиксированному отношению составила 6,8 % (95 % ДИ 5,8–7,9), по НГН GLI — 4,8 % (95 % ДИ 3,9–5,7) [18]. Разность оценок составляет 2,0 процентного пункта; сама по себе она не устанавливает долю индивидуально расходящихся классификаций, для чего требуется перекрёстная таблица результатов по обоим критериям. В исследовании Know Your Heart (Архангельск и Новосибирск; 40–69 лет; пребронходилатационная спирометрия; НГН GLI-2012) обструкция выявлена у 11,0 % мужчин и 6,8 % женщин; при этом распространённость респираторных симптомов была высокой и не объяснялась бременем обструкции [19]. Сопоставление этих работ ограничено различиями возраста, протоколов и бронходилатационного теста.

Международные документы помогают анализировать методологию, но не заменяют автоматически российских требований. Для применения подхода, учитывающего НГН, необходимы доступность качественной спирометрии, подготовка персонала, единые референсные уравнения в программном обеспечении и понятный формат заключения; изменение одной строки порога этих условий не обеспечивает.

Практический синтез

Из рассмотренных источников вытекает последовательность вопросов при интерпретации спирометрии у пациента с подозрением на ХОБЛ:

1. Соответствует ли исследование критериям приемлемости и воспроизводимости ATS/ERS 2019 [6]?
2. Какое правило применено (фиксированное отношение или НГН), какие референсные уравнения использованы и применимы ли они к возрасту и росту пациента [5, 10]?
3. Находится ли постбронходилатационное отношение в зоне 0,60–0,80 или вблизи НГН, где оправдано повторное исследование в другой день [4, 12]?
4. Согласуется ли результат с анамнезом, симптомами и экспозицией к факторам риска [3, 4, 12]?
5. Если критерии расходятся (особенно у лиц старше 65 лет или младше 50 лет), что требуется для уточнения: повторная спирометрия, бодиплетизмография, оценка диффузионной способности, исключение альтернативных причин симптомов [4, 12]?

Эта последовательность — аналитическое обобщение рассмотренных документов, а не валидированный клинический алгоритм; её польза для исходов пациентов не установлена.

Вопрос о пользе той или иной стратегии остаётся открытым: изменение симптомов, нагрузка обследований и нежелательные эффекты лечения не сводятся к доле изменившихся диагнозов. Необходимы проспективные исследования, сравнивающие диагностические стратегии по клинически значимым исходам, в том числе в российской популяции, и оценка применимости уравнений GLI Global у российских пациентов.

Заключение

Фиксированное отношение ОФВ1/ФЖЕЛ < 0,70 и НГН решают близкие, но не тождественные задачи. Фиксированный порог прост, не зависит от референсных уравнений и лежит в основе доказательной базы лечения, но у пожилых систематически классифицирует как обструкцию часть здоровых лиц, а у молодых может пропускать лёгкие нарушения. НГН учитывает возраст, однако зависит от выбранных уравнений и не имеет продольной валидации по клиническим исходам. Расхождение критериев у пожилых не равнозначно отсутствию риска: у таких лиц повышены риск смерти и госпитализаций, но польза диагноза и лечения для них не доказана. Значительная доля ранее установленных диагнозов ХОБЛ не подтверждается спирометрией при любом критерии. Обоснованное подтверждение ХОБЛ объединяет качественную постбронходилатационную спирометрию, клинический контекст, повторную оценку пограничных значений и прозрачное указание использованного правила.

Ограничения

Обзор является повествовательным: поиск был целевым, без протокола, двойного независимого отбора и формальной оценки риска систематической ошибки, что допускает пропуск исследований и смещение в пользу подтверждения. Ключевые когорты частично пересекаются (CHS входит в анализ S.P. Bhatt и соавт.), популяции, референсные уравнения и определения исходов неоднородны, поэтому общую частоту гипердиагностики рассчитать и ранжировать подходы по суммарной клинической пользе нельзя. Полные тексты части публикаций были доступны лишь фрагментарно; для исследования BOLD и метаанализа M. Fiore и соавт. данные извлечены из рефератов. Текст российских клинических рекомендаций 2024 г. сверялся по версии, размещённой разработчиками; доступ к рубрикатору клинических рекомендаций Минздрава России в период поиска отсутствовал. Опубликованные в 2026 г. письма в редакцию к совместному заявлению GOLD/GLI в полном объёме не анализировались. Проверка исправлений и отзывов ограничивалась связанными записями PubMed.

Использование технологий искусственного интеллекта

При подготовке рукописи использовались генеративные языковые модели: для поиска и первичного отбора литературы, извлечения данных, составления черновика текста и редактирования. Проверка источников и количественных данных при редакционной подготовке имела выборочный характер; её ограничения раскрыты в тексте. Языковая модель не является автором. Использование модели не снимает ответственности с авторов.

Список литературы

1. Diab N., Gershon A.S., Sin D.D. [et al.]. Underdiagnosis and overdiagnosis of chronic obstructive pulmonary disease // American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. – 2018. – Vol. 198, № 9. – P. 1130–1139. – DOI: 10.1164/rccm.201804-0621CI.
2. Chuchalin A.G., Khaltaev N., Antonov N.S. [et al.]. Chronic respiratory diseases and risk factors in 12 regions of the Russian Federation // International Journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease. – 2014. – Vol. 9. – P. 963–974. – DOI: 10.2147/COPD.S67283.
3. Хроническая обструктивная болезнь лёгких : клинические рекомендации / Российское респираторное общество, Российское научное медицинское общество терапевтов, Ассоциация врачей и специалистов медицины труда. – 2024. – 120 с. – URL: https://spulmo.ru/upload/KR-HOBL.pdf (дата обращения: 08.11.2026).
4. Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive pulmonary disease : 2026 report / Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease. – 2025. – Version 1.3. – URL: https://goldcopd.org/2026-gold-report-and-pocket-guide/ (дата обращения: 08.11.2026).
5. Stanojevic S., Kaminsky D.A., Miller M.R. [et al.]. ERS/ATS technical standard on interpretive strategies for routine lung function tests // European Respiratory Journal. – 2022. – Vol. 60, № 1. – Art. 2101499. – DOI: 10.1183/13993003.01499-2021.
6. Graham B.L., Steenbruggen I., Miller M.R. [et al.]. Standardization of spirometry 2019 update. An official American Thoracic Society and European Respiratory Society technical statement // American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. – 2019. – Vol. 200, № 8. – P. e70–e88. – DOI: 10.1164/rccm.201908-1590ST.
7. Quanjer P.H., Stanojevic S., Cole T.J. [et al.]. Multi-ethnic reference values for spirometry for the 3–95-yr age range: the global lung function 2012 equations // European Respiratory Journal. – 2012. – Vol. 40, № 6. – P. 1324–1343. – DOI: 10.1183/09031936.00080312.
8. Bowerman C., Bhakta N.R., Brazzale D. [et al.]. A race-neutral approach to the interpretation of lung function measurements // American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. – 2023. – Vol. 207, № 6. – P. 768–774. – DOI: 10.1164/rccm.202205-0963OC.
9. Bhakta N.R., Bime C., Kaminsky D.A. [et al.]. Race and ethnicity in pulmonary function test interpretation: an official American Thoracic Society statement // American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. – 2023. – Vol. 207, № 8. – P. 978–995. – DOI: 10.1164/rccm.202302-0310ST.
10. Спирометрия : методические рекомендации / Российское респираторное общество, Российская ассоциация специалистов функциональной диагностики, Российское научное медицинское общество терапевтов. – 2023. – 64 с. – URL: https://spulmo.ru/upload/kr/Spirometria_2023.pdf (дата обращения: 08.11.2026).
11. Swanney M.P., Ruppel G., Enright P.L. [et al.]. Using the lower limit of normal for the FEV1/FVC ratio reduces the misclassification of airway obstruction // Thorax. – 2008. – Vol. 63, № 12. – P. 1046–1051. – DOI: 10.1136/thx.2008.098483.
12. Halpin D.M.G., Stanojevic S., McCormack M.C. [et al.]. Joint statement from GOLD/GLI regarding the use of spirometry to define airflow obstruction and diagnose COPD // European Respiratory Journal. – 2026. – Vol. 67, № 4. – Art. 2502574. – DOI: 10.1183/13993003.02574-2025.
13. Bhatt S.P., Balte P.P., Schwartz J.E. [et al.]. Discriminative accuracy of FEV1:FVC thresholds for COPD-related hospitalization and mortality // JAMA. – 2019. – Vol. 321, № 24. – P. 2438–2447. – DOI: 10.1001/jama.2019.7233.
14. Mannino D.M., Buist A.S., Vollmer W.M. Chronic obstructive pulmonary disease in the older adult: what defines abnormal lung function? // Thorax. – 2007. – Vol. 62, № 3. – P. 237–241. – DOI: 10.1136/thx.2006.068379.
15. Sator L., Horner A., Studnicka M. [et al.]. Overdiagnosis of COPD in subjects with unobstructed spirometry: a BOLD analysis // Chest. – 2019. – Vol. 156, № 2. – P. 277–288. – DOI: 10.1016/j.chest.2019.01.015.
16. Fiore M., Ricci M., Rosso A. [et al.]. Chronic obstructive pulmonary disease overdiagnosis and overtreatment: a meta-analysis // Journal of Clinical Medicine. – 2023. – Vol. 12, № 22. – Art. 6978. – DOI: 10.3390/jcm12226978.
17. Singh D., Stockley R., Anzueto A. [et al.]. GOLD Science Committee recommendations for the use of pre- and post-bronchodilator spirometry for the diagnosis of COPD // European Respiratory Journal. – 2025. – Vol. 65, № 2. – Art. 2401603. – DOI: 10.1183/13993003.01603-2024.
18. Andreeva E., Pokhaznikova M., Lebedev A. [et al.]. The prevalence of chronic obstructive pulmonary disease by the Global Lung Initiative equations in North-Western Russia // Respiration. – 2016. – Vol. 91, № 1. – P. 43–55. – DOI: 10.1159/000442887.
19. Cook S., Eggen A.E., Hopstock L.A. [et al.]. Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in population studies in Russia and Norway: comparison of prevalence, awareness and management // International Journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease. – 2021. – Vol. 16. – P. 1353–1368. – DOI: 10.2147/COPD.S292472.

References

1. Diab N, Gershon AS, Sin DD, Tan WC, Bourbeau J, Boulet LP, et al. Underdiagnosis and overdiagnosis of chronic obstructive pulmonary disease. Am J Respir Crit Care Med. 2018;198(9):1130–1139. doi:10.1164/rccm.201804-0621CI
2. Chuchalin AG, Khaltaev N, Antonov NS, Galkin DV, Manakov LG, Antonini P, et al. Chronic respiratory diseases and risk factors in 12 regions of the Russian Federation. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2014;9:963–974. doi:10.2147/COPD.S67283
3. Russian Respiratory Society; Russian Scientific Medical Society of Internal Medicine; Association of Occupational Medicine Physicians and Specialists. Khronicheskaya obstruktivnaya bolezn' legkikh. Klinicheskie rekomendatsii [Chronic obstructive pulmonary disease. Clinical guidelines]. 2024. Available from: https://spulmo.ru/upload/KR-HOBL.pdf (accessed 8 November 2026). (In Russ.)
4. Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease. Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive pulmonary disease: 2026 report. Version 1.3. 2025. Available from: https://goldcopd.org/2026-gold-report-and-pocket-guide/ (accessed 8 November 2026).
5. Stanojevic S, Kaminsky DA, Miller MR, Thompson B, Aliverti A, Barjaktarevic I, et al. ERS/ATS technical standard on interpretive strategies for routine lung function tests. Eur Respir J. 2022;60(1):2101499. doi:10.1183/13993003.01499-2021
6. Graham BL, Steenbruggen I, Miller MR, Barjaktarevic IZ, Cooper BG, Hall GL, et al. Standardization of spirometry 2019 update. An official American Thoracic Society and European Respiratory Society technical statement. Am J Respir Crit Care Med. 2019;200(8):e70–e88. doi:10.1164/rccm.201908-1590ST
7. Quanjer PH, Stanojevic S, Cole TJ, Baur X, Hall GL, Culver BH, et al. Multi-ethnic reference values for spirometry for the 3–95-yr age range: the global lung function 2012 equations. Eur Respir J. 2012;40(6):1324–1343. doi:10.1183/09031936.00080312
8. Bowerman C, Bhakta NR, Brazzale D, Cooper BR, Cooper J, Gochicoa-Rangel L, et al. A race-neutral approach to the interpretation of lung function measurements. Am J Respir Crit Care Med. 2023;207(6):768–774. doi:10.1164/rccm.202205-0963OC
9. Bhakta NR, Bime C, Kaminsky DA, McCormack MC, Thakur N, Stanojevic S, et al. Race and ethnicity in pulmonary function test interpretation: an official American Thoracic Society statement. Am J Respir Crit Care Med. 2023;207(8):978–995. doi:10.1164/rccm.202302-0310ST
10. Russian Respiratory Society; Russian Association of Functional Diagnostics Specialists; Russian Scientific Medical Society of Internal Medicine. Spirometriya. Metodicheskie rekomendatsii [Spirometry. Methodological guidelines]. 2023. Available from: https://spulmo.ru/upload/kr/Spirometria_2023.pdf (accessed 8 November 2026). (In Russ.)
11. Swanney MP, Ruppel G, Enright PL, Pedersen OF, Crapo RO, Miller MR, et al. Using the lower limit of normal for the FEV1/FVC ratio reduces the misclassification of airway obstruction. Thorax. 2008;63(12):1046–1051. doi:10.1136/thx.2008.098483
12. Halpin DMG, Stanojevic S, McCormack MC, Singh D, Kaminsky DA, Vogelmeier CF, et al. Joint statement from GOLD/GLI regarding the use of spirometry to define airflow obstruction and diagnose COPD. Eur Respir J. 2026;67(4):2502574. doi:10.1183/13993003.02574-2025
13. Bhatt SP, Balte PP, Schwartz JE, Cassano PA, Couper D, Jacobs DR, et al. Discriminative accuracy of FEV1:FVC thresholds for COPD-related hospitalization and mortality. JAMA. 2019;321(24):2438–2447. doi:10.1001/jama.2019.7233
14. Mannino DM, Buist AS, Vollmer WM. Chronic obstructive pulmonary disease in the older adult: what defines abnormal lung function? Thorax. 2007;62(3):237–241. doi:10.1136/thx.2006.068379
15. Sator L, Horner A, Studnicka M, Lamprecht B, Kaiser B, McBurnie MA, et al. Overdiagnosis of COPD in subjects with unobstructed spirometry: a BOLD analysis. Chest. 2019;156(2):277–288. doi:10.1016/j.chest.2019.01.015
16. Fiore M, Ricci M, Rosso A, Flacco ME, Manzoli L. Chronic obstructive pulmonary disease overdiagnosis and overtreatment: a meta-analysis. J Clin Med. 2023;12(22):6978. doi:10.3390/jcm12226978
17. Singh D, Stockley R, Anzueto A, Agusti A, Bourbeau J, Celli BR, et al. GOLD Science Committee recommendations for the use of pre- and post-bronchodilator spirometry for the diagnosis of COPD. Eur Respir J. 2025;65(2):2401603. doi:10.1183/13993003.01603-2024
18. Andreeva E, Pokhaznikova M, Lebedev A, Moiseeva I, Kuznetsova O, Degryse JM. The prevalence of chronic obstructive pulmonary disease by the Global Lung Initiative equations in North-Western Russia. Respiration. 2016;91(1):43–55. doi:10.1159/000442887
19. Cook S, Eggen AE, Hopstock LA, Malyutina S, Shapkina M, Kudryavtsev AV, et al. Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in population studies in Russia and Norway: comparison of prevalence, awareness and management. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2021;16:1353–1368. doi:10.2147/COPD.S292472

Для цитирования: Эльбиев Хамзат Ахметович. Спирометрическое подтверждение хронической обструктивной болезни лёгких: фиксированное отношение ОФВ1/ФЖЕЛ или нижняя граница нормы. Феникс Медика. Плановый выпуск 2025 №1. Электронная публикация 2026-11-08. https://fenixmedicajournal.ru/arhiv#fmj-article-pulmonology